Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-11044/15

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-5749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-5749/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" (местонахождение: 171505, Тверская обл., Кимрский р-н, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 117; ОГРН 1086910000374; далее - Общество) - Компания "Баклтон Файненс Лимитед" (местонахождение: Кипр, Кеннеди, 12, Деловой центр Кеннеди, 2-й этаж, г. Никосия; далее - Компания), ссылаясь на статьи 19, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 02.11.2009, а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с увеличением уставного капитала.

Определением от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минакова Татьяна Михайловна.

Решением от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, иск удовлетворен частично. Решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 02.11.2009 об увеличении уставного капитала, и регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества 13.11.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении определением от 15.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области надлежащим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ИНН 6952000012; далее - Инспекция).

Решением от 30.11.2015 иск удовлетворен частично, признаны недействительными решение общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала до 95 000 руб. за счет увеличения доли участника Минаковой Т.М., оформленное протоколом от 02.11.2009 N 3, и решение Инспекции от 13.11.2009 N 1242 о государственной регистрация изменений в сведения о юридическом лице (регистрационный номер записи 2096910051533). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Компания не представила доказательств, подтверждающих ее юридический статус, полномочия ее органов, в том числе выдавших доверенность Гусеву О.И. и иным лицам на подачу иска от ее имени и представление интересов Компании. Полагает, что судом неправомерно было отказано ответчику об истребовании доказательств по делу, а именно, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области информации о лицах, обращавшихся за получением сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества за период с 13.11.2009 по 07.06.2010.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием учредителей, на котором, как указано в протоколе от 03.03.2008 N 1, присутствовали Минакова Т.М. и директор Компании, приняты решения об учреждении Общества, о подписании учредительного договора и утверждении устава Общества; об определении размера уставного капитала Общества в сумме 10 000 руб. и долей каждого из участников; порядка и сроков внесения вкладов (путем внесения денежных средств на временный банковский счет Общества в течение десяти рабочих дней со дня подписания учредительного договора); об образовании единоличного исполнительного органа Общества и избрании директором Минаковой Т.М.; о поручении Минаковой Т.М. подать документы на государственную регистрацию юридического лица.

Между участниками 03.03.2008 подписан учредительный договор о создании Общества.

Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 14.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1066950018453. Согласно учредительному договору участниками Общества являлись: Компания с долей номинальной стоимостью 9500 руб., что соответствует 95 % уставного капитала Общества и Минакова Т.М. с долей номинальной стоимостью 500 руб. или 5 % уставного капитала Общества.

Общим собранием участников 02.11.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 95 000 руб. за счет внесения Минаковой Т.М. дополнительного вклада в размере 85 000 руб. и об изменении в связи с этим размеров долей участников следующим образом: Компании принадлежит 10 %, Минаковой Т.В. - 90 %.

Из протокола собрания следует, что в его работе приняли участие Минакова Т.М. и директор Компании - Кириаку Андрулла.

Решением Инспекции от 13.11.2009 N 1242 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером 2096910051533.

Полагая, что собрание участников Общества от 02.11.2009 является недействительным, поскольку проведено в отсутствие кворума без представителя Компании и при отсутствии ее надлежащего извещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными решения участников Общества, оформленного протоколом от 02.11.2009 N 3, и решения Инспекции от 13.11.2009 N 1242 о государственной регистрация изменений в сведения о юридическом лице, суд первой инстанции признал иск в этой части обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Законом N 14-ФЗ в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом выводов проведенной судебной экспертизы (заключение от 29.01.2011), Компания в общем собрании участников Общества 02.11.2009 участия не принимала.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктами 15.4, 15.5 устава Общества предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, в соответствии с которым участники должны быть уведомлены о проведении такого собрания не позднее чем за 20 дней до даты его проведения путем личного вручения или почтового отправления с уведомлением о вручении.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств уведомления участника Общества - Компании по указанному в учредительном договоре адресу ее регистрации о проведении 02.11.2009 общего собрания участников Общества, в деле не имеется.

Таким образом, Обществом и другим участником - Минаковой Т.М. не доказано соблюдение положений пунктов 1 - 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ об уведомлении истца о проведении собрания 02.11.2009.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения спорного общего собрания участников Общества, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения как принятого с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 34 - 37 Закона N 14-ФЗ сделал правильный вывод о том, что принятые общим собранием участников Общества решения об увеличении уставного капитала Общества до 95 000 руб. за счет внесения Минаковой Т.М. дополнительного вклада в размере 85 000 руб. и об изменении в связи с этим размеров долей участников (Компания - 10 %, Минакова Т.В. - 90 %) являются недействительными, нарушающим права и законные интересы истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что решение Инспекции от 13.11.2009 N 1242, не соответствует требованиям закона, поскольку принято на основании решений общего собрания участников Общества от 02.11.2009, признанных судом недействительными.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении указанных требований.

Доводу заявителя о том, что Компания не представила доказательств, подтверждающих ее юридический статус, полномочия ее органов, в том числе выдавших доверенность Гусеву О.И. и иным лицам на подачу иска от ее имени и представление интересов Компании, приведенному при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 254 упомянутого Кодекса иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой права в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 255 Кодекса).

Судом установлено, что помимо нотариально удостоверенной копии сертификата от 02.07.2007 об учреждении Компании с проставленным апостилем и надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, согласно которому Компания учреждена 29.06.2007, в материалы настоящего дела 15.11.2011 должностными лицами Компании - директором и секретарем Компании подано заявление о подтверждении полномочий представителя на подачу искового заявления.

Кроме того, в деле имеются доверенности, выданные на имя Гусева О.И., подписанные директором и секретарем Компании.

Мнение Общества о неправомерности ссылки суда на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно, основано на неправильном понимании указанной нормы.

В рамках дела N А66-4419/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем, Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что Компания Баклтон Файненс Лимитед учреждена 29.06.2007 и по состоянию на 31.08.2012 значится зарегистрированной в реестре Отдела регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; местом ее нахождения является Кипр; полномочия директора Компании Ирен Эвривиаду и секретаря Компании - компании Валиа Секретэриал Лимитед, подписавших и скрепивших печатью доверенность от 18.04.2014 на имя Гусева О.И. и Касаджика П.Ф., подтверждены свидетельством о полномочиях от 14.01.2014, реестром директоров от 30.01.2014, протоколами заседания Совета директоров Компании от 30.11.2010 и от 05.02.2014.

Правомерно с учетом имеющихся в деле доказательств отклонено судом первой инстанции и утверждение ответчика об пропуске истцом срока исковой давности.

Иное толкование Обществом положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области информации о лицах, обращавшихся за получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении Общества за период с 13.11.2009 по 07.06.2010, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость того или иного доказательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что положения части 4 статьи 66 Кодекса судом первой инстанции не нарушены.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.01.2016 Обществу предложено было представить оригинал чека-ордера от 27.01.2016, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку указанное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 27.01.2016 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-5749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев