Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2786/16

Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-109584/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой",

о признании жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника обоснованной в части

лица, участвующие в деле в судебное заседание явились:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Приоритет- Партнер" о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Г.Н., а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 721,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 указанная жалоба признана обоснованной в части признания действий Геруса Г.Н. не соответствующими закону, выразившихся в непроведении внеочередного собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" по требованию кредитора, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции ООО "Приоритет-Партнер" мотивировал свои требования тем, что временный управляющий должника Герус Г.Н. не провел внеочередное собрание ЗАО "СпецТеплоСтрой" по требованию конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в размере 4 721,20 руб. - расходов, связанных с проведением и организацией проведения внеочередного собрания кредиторов должника 02.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не были понесены ООО "Приоритет-партнер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов".

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.03.2014 ООО "Ярославская финансовая компания" направило временному управляющему должника Герусу Г.Н. требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой".

В связи с непроведением временным управляющим должника внеочередного собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой", по инициативе конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" 02.04.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой".

Согласно служебному извещению от 09.03.2014 требование ООО "Ярославская финансовая компания" о проведении собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" арбитражному управляющему не вручено.

Доводу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. относительно того, что он не получал вышеуказанную корреспонденцию, поскольку находился за пределами места своего пребывания, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в силу своей профессиональной деятельности обязан принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поскольку это затрагивает интересы кредиторов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с изложенным, так как, Герус Г.Н. должен был получить уведомление 08-09 марта 2014, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 28.03.2014.

Судом первой инстанции правомерно указано, что уведомление о собрании временным управляющим должно было быть направлено по почте не позднее 14 марта 2014 года, или 23 марта 2014 года иным другим способом.

Вместе с тем, доказательств того, что Герусом Г.Н. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Данные выводы также нашли свое отражение во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-109584/12, которым временному управляющему Герусу Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" от 02.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве, Герус Г.Н. должен был по требованию конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" провести внеочередное собрание кредиторов должника.

Доводы, приводимые в апелляционной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-109584/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Г.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков