Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-28175/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А21-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28175/2015) ЗАО "Аэропорт "Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 по делу N А21-4438/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ФГУП "Калининградавиа"

к ЗАО "Аэропорт "Храброво"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградавиа" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" (далее - ответчик, общество) 283 855 руб задолженности по арендной плате., пени в размере 709 832 руб. 10 коп. за общий период просрочки с 16.09.2014 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2015 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "Аэропорт "Храброво" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 874 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки в сумме 509 832 руб. 10 коп. отменить. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Калининградавиа" (арендодателем) и ЗАО "Аэропорт "Храброво" (арендатором) был заключен договор от 12.01.2011 N 02-11 аренды нежилых помещений и имущества, перечень которого содержится в пункте 1.1 договора, для осуществления аэропортовой деятельности (пункт 1.2 договора). Срок действия договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к нему) определено с 01.12.2010 по 31.10.2011. Дополнительным соглашением от 27.09.2012 к договору стороны возобновили действие договора аренды до 31.08.2013 (л.д. 20 - 24).

В пунктах 7.1 - 7.4 договора оговорены условия и основания прекращения действия договора, в том числе по соглашению сторон, доказательства прекращения договора аренды в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2011) арендная плата составляет ежемесячно 283 855 руб.; взимание арендной платы осуществляется с 01.12.2010 (момента фактического пользования имуществом), арендатор ежемесячно производит оплату арендной платы за текущий месяц на основании выставленного арендодателем счета и акта об оказанных услугах не позднее 15-го числа следующего месяца (л.д. 24).

Пунктом 5.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме 2 554 695 руб. и пени в общей сумме 808 404 руб. 80 коп. за период с февраля 2014 года по май 2015 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с арендатора задолженность по арендной плате в сумме 283 855 руб. за один месяц аренды. Размер неустойки, начисленной на текущую задолженность, которая была заявлена к взысканию в рамках данного дела, составил по расчёту истца 289 166 руб. 40 коп. (за период с 16.10.2014 по 15.06.2015). Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.09.2014 по 15.06.2015 в сумме 420 665 руб. 70 коп. (с учётом уточнения), начисленная на задолженность предыдущих периодов, взысканную по решению суда по делу N А21-9736/2014.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учётом уточнения) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 30.01.2011 к договору.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что явная несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует, поскольку на момент обращения с иском в суд размер задолженности общества по арендной плате составлял 2 554 695 руб., платежные поручения о добровольном погашении задолженности, взысканной по решению суда, к доказательствам обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения отнесены быть не могут.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Кроме того, ответчик как арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату (пункт 3.4.2 договора). Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования нежилых помещений и имущества без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А21-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина