Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1087/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-27064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Трухин Г.Н., доверенность от 29 февраля 2016 года N 24-Д,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-27064/2015 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1067757813474), город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - административный орган, управление) общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 г. административным органом на основании информации, полученной из ФСБ России (вх. от 20.10.2015 г. N 8838/63), а также в результате мониторинга информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора выявлено, что на сети связи общество не осуществило надлежащим образом ограничение доступа к информации, распространение которой на территории РФ запрещено, в порядке, установленном п. 10 ст. 15.1, п. 3 ст. 15.3 ФЗ N 149-ФЗ, а перечень информационных ресурсов, доступ к которым не был ограничен во время мониторинга, указан в акте исследования от 07.10.2015 г., а поэтому в действиях ООО "Орион" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, то есть нарушение требований п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 96813, о чем составлен протокол N 1265 от 27.10.2015 г. об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается материалам дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные кодексом, обеспечены, и данный факт не оспаривается обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В соответствии с п.п. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 (далее - Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 96813 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством РФ, однако ООО "Орион" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 5 ст. 46 ФЗ N 126-ФЗ, п.п. "а" п. 26 Правил и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 96813.

Нарушения, допущенные ООО "Орион", подтверждаются протоколом мониторинга и распечаткой открытых страниц с ресурса запрещенного к распространению на территории РФ, составленного комиссией 07.10.2015 г.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что ранее в отношении общества 18.02.2015 г. составлялся протокол N 173 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а в последствии решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. общество было привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа, а поэтому суд первой инстанции должен был учесть данный факт в качестве отягчающего вину обстоятельства, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в ст. 4.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4. КоАП РФ).

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования и условия при осуществлении лицензионной деятельности, за которые предусмотрена ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к ответственности по этой же статье КоАП РФ и до истечения 1 года со дня исполнения данного судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что Управление при обращении с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП не сослалось на то, что правонарушение совершено обществом повторно, не содержат сведений об отягчающих вину обстоятельствах и материалы административного дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, административным органом не были представлены суду доказательства, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то суд при вынесении решения обоснованно указал об отсутствии доказательств подтверждающие наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения обществом однородного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А65-18060/2012.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что соразмерным наказанием допущенному нарушению является привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку административное наказание в указанном виде в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Что же касается довода общества о неподсудности дела Арбитражному суду Самарской области, то он обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что ст. 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом в городе Сызрани Самарской области, то в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обосновано обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-27064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан