Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3291/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-192765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "2 МПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-192765/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ОАО "2 МПЗ"

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

об изменении постановления N 3.2/5/0234 от 16.09.2015,

при участии: представители сторон не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "2 МПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и изменить постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3.2/5/0234 от 16.09.2015 г. о привлечении ОАО "2 МПЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части установления административного наказания в размере 200 000 руб., снизив административный штраф до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "2 МПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность установленного размера штрафа.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.04.2006 г., суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности установленного размера штрафа.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано на повторность совершения однородного правонарушения обществом подлежит отклонению как неподтвержденный.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-192765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "2 МПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова