Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1147/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-4443/2014 об отказе в приостановлении производства по заявлению, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-4443/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по новым обстоятельствам,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 414 408,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу N А53-4443/14 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу N А53-4443/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "МРСК Юга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-4443/14 по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель ПАО "МРСК Юга" заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вынесения определения по обособленному спору по делу А53-22453/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-4443/2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-4443/2014 по новым обстоятельствам.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловала определения суда от 15.12.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В качестве нового обстоятельства ответчик указал на наличие судебного акта по делу N А53-22453/2012, согласно которому признаны недействительными сделки по отчуждению электросетевого имущества, используемого истцом в процессе передачи электроэнергии. При этом, к дате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебные акты по делу А53-22453/2012 были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть приостановлено до рассмотрения судом иска о признании сделки недействительной. По его мнению, права ответчика могут быть нарушены в случае, если по результатам рассмотрения обособленного спора о законности сделок в рамках дела о банкротстве А53-22453/2012 будет принят судебный акт, позволяющий воспользоваться правом на пересмотр судебного акта по делу А53-4443/2014, однако производство может быть прекращено, поскольку ответчик ранее уже обращался с заявлением о пересмотре судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Энергия" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и открытое акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 основано на том, что АО "Энергия" соответствии с договором купли-продажи движимого имущества N 12/26 от 01.01.2014 является собственником электрооборудования в г. Красный Сулин (ОРУ 1 ЮкВ ПС Несветай ГРЭС, г. Красный Сулин). С использованием указанного оборудования АО "Энергия", начиная с 01.01.2014, оказывало ПАО "МРСК Юга" услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальная ТЭС" (дело N А53-22453/2012) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яковенко Евгений Анатольевич с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи движимого имущества N1112-561р от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и закрытым акционерным обществом "Электросеть"; договора купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013, заключенного между ЗАО "Электросеть" и обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная Сетевая Компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012 признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011N 1112-561р, заключенный между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; договор купли-продажи N1312-112р. от 24.12.2013, заключенный между ЗАО "Электросеть" и ООО "ТСК"; договор купли-продажи имущества от 01.01.2014 N12/26, заключенный между ОАО "Энергия" и ООО "ТСК", в части отчуждения 150 позиций электросетевого имущества. Суд обязал АО "Энергия" возвратить имущество в конкурсную массу ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" судом сделан вывод о том, что имущество электросетевого хозяйства поступило во владение ОАО "Энергия" на основании ничтожной сделки.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Для взыскания оплаты за оказанные услуги по передаче энергии истец должен легитимировать себя как законный владелец объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

У незаконного владельца объекта электросетевого хозяйства не возникает право на взыскание оплаты за передачу энергии по сетям, равно как и не возникает обязанность по компенсации потерь электрической энергии в этом объекте электросетевого хозяйства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, ответчик указал, что в рамках дела N А53-22453/2012 признана незаконной сделка, на основании которой АО "Энергия" является собственником на объекты электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин (ОРУ 1 ЮкВ ПС Несветай ГРЭС, г. Красный Сулин).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу А53-22453/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 12/26 от 01.01.2014 о приобретении АО "Энергия" оборудования электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника - ОАО "ЭТЭС", дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 г. по делу N А53-4443/2014 по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения определения по обособленному спору по делу А53-22453/2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства, суд обоснованно отклонил его, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу в силу статей 143, 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела N А53-22453/2012 отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что его права могут быть нарушены в случае, когда по результатам рассмотрения обособленного спора о законности сделок в рамках дела о банкротстве А53-22453/2012 будет принят судебный акт, позволяющий воспользоваться правом на пересмотр судебного акта по делу А53-4443/2014, однако производство может быть прекращено, поскольку ответчик ранее уже обращался с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку принятие судебного акта в рамках дела N А53-22453/2012 будет являть иным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-4443/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-4443/2014 об отказе в приостановлении производства по заявлению подлежит прекращению, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит. Обжаловано может быть лишь определение о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-4443/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-4443/2014 об отказе в приостановлении производства по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева