Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2014 г. N 15АП-13302/14

город Ростов-на-Дону

05 октября 2014 г.

дело N А53-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Редькин М.Н. по доверенности от 25.12.2013; представитель Григориади Д.М. по доверенности от 04.06.2014; представитель Конопский С.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика - представитель Караханян Г.Д. по доверенности от 31.12.2013; представитель Козырева И.В. по доверенности от 11.06.2014; представитель Бердинский П.А. по доверенности от 31.12.2013;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Никитенко В.О. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 07 июля 2014 г. по делу N А53-4443/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 61430112100), г.Москва,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561), г.Ростов-на-Дону,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о признании ничтожным договора купли-продажи,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", открытого акционерного общества "СО ЕЭС", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Региональной службы по тарифам Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания", закрытого акционерного общества "Электросеть", Федеральной службы по тарифам,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 г. в сумме 135 414 408,20 руб.

ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" заявлен встречный иск о признании ничтожным договора купли - продажи от 01.01.2014 г. N 12/26. Определением от 05.05.2014 г. суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 г. требования ОАО "Энергия" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "МРСК Юга" в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "Энергия" в январе 2014 года в сумме 135 414 408,20 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.01.2014 г. N 12/26 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО "Энергия", удовлетворить требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В обоснование доводов ОАО "МРСК Юга" ссылается на то, что судом не проверена методика расчета истца, при установлении тарифа для взаиморасчетов РСТ РО не были учтены в тариф ОАО "Энергия" объемы передачи по г.Красный Сулин, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ОАО "МРСК Юга" о невозможности оказания услуг с использованием части сложной вещи, которой является ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком ОАО "МРСК Юга" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве эксперта, заявителем предложена экспертная организация ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Истец, настаивал на отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, судом по заявленному ходатайству было вынесено обоснованное определение, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с учетом норм материального права выяснение вопроса, о котором ходатайствует ОАО "МРСК Юга" путем назначения экспертизы, не имеет существенного значения для правильного разрешения данного дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 22.09.2014 представитель ОАО "МРСК Юга" пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства об экспертизе.

Также на решение Арбитражного суда Ростовской области подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная Сетевая Компания", Указанный апеллянт полагает необоснованным принятия и рассмотрение встречного искового заявления ОАО "МРСК Юга" о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.01.2014 N 12/26, поскольку полагает, что указанное лицо, не будучи стороной сделки, не вправе предъявлять такой иск. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда в части рассмотрения встречного иска отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика, третьих лиц высказали свои правовые позиции. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и письменные пояснения сторон, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 г. по открытое акционерное общество "Энергия" (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания" договор N 12/26 приобретено оборудование электросетевого хозяйства, входящего в состав ОРУ110 кВ. С использованием указанного оборудования истец, начиная с 01.01.2014 г. оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик оспаривает законность нахождения имущества во владении истца, т.к. считает, что приобретенные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами недвижимого имущества, и право на это имущество подлежит государственной регистрации.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ОАО "МРСК Юга", изложенные как в апелляционной жалобе, так и во встречном исковом заявлении, поскольку оснований считать договор купли-продажи от 01.01.2014 ничтожной сделкой по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется.

ОАО "МРСК Юга" является ненадлежащим истцом по встречному иску.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены существенные изменения в нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы недействительных сделок. В соответствии с концепцией реформирования гражданского законодательства законодатель изменил квалификацию недействительных сделок. Если ранее сделка, нарушавшая закон или иной правовой акт, считалась по общему правилу ничтожной и лишь в случаях, специально указанных в законе, считалась оспоримой, то с 01.09.2013 введено иное регулирование: по общему правилу, сделка, нарушающая норму закона или иного правового акта ( Указа Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации), является оспоримой, если только законом не будет установлена ничтожность сделки или не будут установлены иные последствия, связанные с недействительностью сделки ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ: "1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 01.01.2014 не посягает на публичные интересы, а равно не посягает непосредственно на права и законные интересы ОАО "МРСК Юга" ( не лишает указанное акционерное общество какого-либо субъективного права, не возлагает непосредственно на него субъективные гражданские обязанности), указанная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная.

Предъявлять же требования о признании недействительной сделки как оспоримой вправе лишь сторона сделки или иное лицо, прямо указанное законом ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Кроме того, ошибочными являются доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что приобретенное истцом имущество для легитимации права на получение кондикции должно обладать статусом недвижимого имущества. Непосредственно федеральный закон такого требования не устанавливает. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

- объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08 июля 2002 г. N 204 Открытое распределительное устройство (ОРУ) - распределительное устройство, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе, в свою очередь распределительное устройство (РУ) это электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Из представленных фотоснимков ( т.12), корректность изображения на которых спорного имущества подтверждена в судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон, следует, что оборудование само по себе признаками здания, строения не обладает. Сам по себе факт размещения отдельных частей электрооборудования на бетонных плитах не создает объект недвижимого имущества. Цитируемые в апелляционной жалобе ответчиком нормы Правил устройства электроустановок, Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291_() также не содержат предписания создания электроустановок только и исключительно в виде объектов недвижимого имущества.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Энергия", только пульт управления ОРУ находится в здании, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом ( т.12, л.д.90), однако в отношении указанного здания истцом заключен договор аренды. Кроме того, представители истца пояснили, что указанный щит управления может быть легко демонтирован и установлен непосредственно рядом с ОРУ. Представители ответчика и третьих лиц, присутствовавшие в судебном заседании, указанного утверждения истца не опровергли.

Исходя из анализа материалов дела и пояснений сторон, суд пришел к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 01.01.2014 г. N 26/12 не имеют прочной связи с землей, представляют собой сборно-разборные сооружения, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и являются движимым имуществом.

Из изложенного следует, что оборудование может быть перемещено с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Принимая во внимание отсутствие фундамента, подведенных к объекту коммуникаций; некапитальный характер объекта; техническую и юридическую предназначенность объекта к перемещению; отсутствие отведения земельного участка под строительство в установленном порядке; отсутствие возможности считать рассматриваемый объект архитектурно-строительным и на основании проведенного обследования оборудование, приобретенное ОАО "Энергия" по договору купли-продажи N 12/26 представляет собой объект основных средств, не относящийся к объектам капитального строительства, и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что возражения ОАО "МРСК Юга" не имеют под собой законных оснований и направлены исключительно на попытку под любым формальным предлогом уклониться от исполнения обязанности по оплате полученной энергии, в связи с чем ответчик безосновательно пытается отрицать за истцом статус сетевой организации.

Факт осуществления перетока электрической энергии в соответствии с однолинейной схемой точек поставки, которая идентична ранее подписанной схеме при принадлежности оборудования ЗАО "Электросеть", подтвержден также письмом ОАО СО "ЕЭС" от 18.09.2014 г. (исх. N Р46-б-19-2370).

Объем переданной электроэнергии и факт её передачи ответчик не оспаривает, что подтверждено представителем ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании апелляционной инстанции.

У истца имеется статус сетевой организации.

Между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" 20.10.2010 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011 г.). Согласно п. 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 29.07.2011 г.): "_.Исполнитель (ОАО "Энергия") обязуется оказывать услуги Заказчику (ОАО "МРСК"-"Ростовэнерго") по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим Договором."

В соответствии с п. 3.1.11 указанного договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 г. по договору купли-продажи истцом у ООО "ТСК" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате сделки увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением точек поставки-передачи, в соответствии с требованиями п. 3.1.11 Договора от 20.10.2010 г. истцом в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" 09.01.2014 г.

14.02.2014 г. в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энергия" от 31.01.2014 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г. Истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме - 107 386,810 МВт*ч на сумму 143 170 564, 99 руб. (с НДС), выставлен счет на оплату N 67 от 31.01.2014 г. на указанную сумму.

Указанный акт подписан Ответчиком с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные Истцом услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 г. N 54234 на сумму 7 756 156 руб. 79 коп. (с НДС).

Неоплаченные услуги, оказанные в январе 2014 г. на сумму 135 414, 20 руб., явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 01.01.2014.г Истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в соответствии с перечнем.

24.12.2013 г. между ЗАО "Электросеть" (Продавец) и ООО "ТСК" (Покупатель) заключены договора купли-продажи движимого имущества N 1312-112р и N 1312-111р, в соответствии с условиями которых, Покупатель приобрел движимое имущество (электрооборудование согласно перечню в Приложении N 1 к договору), находящееся по адресу: г.Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС". В соответствии с п. 4.5. указанного договора право собственности переходит Покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи. 31.12.2013 г. между Сторонами подписаны акты приема-передачи к договору купли-продажи. 26.12.2013 г. Продавец направил в адрес: ОАО "МРСК Юга", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", и Системному оператору уведомление о продаже электрооборудования и расторжении существующих договорных отношений, в т.ч. оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.01.2014 г. указанное оборудование по договору купли-продажи движимого имущества N 12/26 было продано ОАО "Энергия". 01.01.2014 г. между Сторонами подписан акт приема-передачи движимого имущества к договору купли-продажи от 01.01.2014 г.

Право собственности на электрооборудование в г.Красный Сулин, Ростовской области 01.01.2014 г. перешло ОАО "Энергия".

01.01.2014 г. ООО "ТСК" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомление о продаже электросетевого оборудования в г.Красный Сулин ОАО "Энергия" и необходимости урегулирования отношений по передаче электрической энергии с ОАО "Энергия".

Кроме того, 01.01.2014 г. ООО "ТСК" в ОАО "ФСК ЕЭС", в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в филиал ОАО "СО ЕЭС" в г. Ростове-на-Дону направило уведомления о продаже ОАО "Энергия" электросетевого оборудования в г. Красный Сулин.

Из пояснений третьего лица по делу - ЗАО "Электросеть" следует, что в связи с решением о прекращении деятельности ЗАО "Электросеть" в г. Красный Сулин имущество, принадлежащее обществу, было продано ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2014 г., а Обособленное подразделение ЗАО "Электросеть" в г. Красный Сулин было закрыто и снято с налогового учета 29.01.2014 г.

Проданное ООО "Территориальная сетевая компания" электросетевое имущество было приобретено ЗАО "Электросеть" в 2011 г. у ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Третье лицо - ЗАО "Электросеть" также считает необоснованными аргументы ОАО "МРСК Юга" о необходимости регистрации ОРУ 110 кВ ПС Несветай ГРЭС, как сложной вещи и объекта недвижимого имущества, поскольку действующим законодательством такого требования не предусмотрено. Наличие фундамента под оборудованием не свидетельствует о его отнесении к объектам недвижимого имущества. В силу ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения объектов к недвижимости является прочная связь с землей. При этом связь должна быть настолько прочная, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом ущерб или разрушение фундамента во внимание не принимаются, исключительно возможность продолжать использовать объект по его назначению и после перемещения является критерием отнесения к объектам недвижимого имущества. Так, трансформатор можно демонтировать и установить в другом месте, равно, как и иное оборудование, приобретенное у ОАО "Экспериментальная ТЭС" и проданное ООО "Территориальная сетевая компания".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком не были урегулированы договором. Однако отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Данный вывод соответствует выводам, изложенным в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 г. по делу А53-18956/2013, Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А55-26308/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III Правил N 861.

Надлежащее технологическое присоединение электросетевого оборудования Истца к сетям Ответчика подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, а также подписанным 14.01.2013 г. между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "Электросеть" актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 821/02/67.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Судом проверен и признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный Истцом.

Абзацем 7 пункта 64 Основ ценообразования предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон. По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109). В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах: - двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей; - одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования.

Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Таким образом, взыскание задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сети другой сетевой организации (переток) осуществляется исходя из определения пары смежных сетевых организаций и применения установленного для них в законном порядке индивидуального тарифа. Указанный вывод подтвержден судебной практикой по спорам аналогичного характера (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу N А61-1215/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 г. по делу N А78-4747/2011)

Постановлением Региональной Службы по тарифам N 66/1 от 17.12.2013 г. ОАО "Энергия" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в размере 1,12985 руб./кВт*ч.

Согласно уведомлению от 15.01.2013 г. (исх. N РЭ-700-4/138) о выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии для осуществления расчетов в 2013 г., ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" для расчетов был выбран одноставочный тариф и с учетом запрета изменения варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, при том, что сторонами не достигнуто соглашения об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения одноставочного тарифа для расчета суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии с ОАО "Энергия" одноставочного тарифа подтверждено письменными обращениями ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в Федеральную Службу по тарифам России (от 14.03.2014 г.) и Региональную службу по тарифам Ростовской области (от 17.01.2014 г.)

Судом также принято во внимание, что положение сторон во взаиморасчетах по передаче электрической энергии восстановлено путем пересмотра тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на второе полугодие 2014 года.

Постановлением от 30.06.2014 г. N 32/11 ""О пересмотре индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями", на второе полугодие 2014 года ОАО "Энергия" установлен тариф, в размере минимально возможного - 0,01 руб.

При расчете тарифа РСТ РО с учетом изменения у ОАО "Энергия" состава оборудования и объема сальдо-перетока электрической энергии, на основании актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период январь-май 2014 г. и актов сальдо-перетока электрической энергии за тот же период приняло к расчету:

1. сальдированный переток электрической энергии в объеме - - 1 188 858,5 тыс. кВтч;

2. излишне полученный доход ОАО "Энергия" за 1 полугодие 2014 г. в размере 547 667,62 тыс. руб.

Применение двухставочного тарифа, в соответствии с контррасчетом Ответчика не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, а также противоречит содержанию Постановления РСТ РО от 30.06.2014 г. N 32/11, в соответствии с которым при расчете тарифа принят доход Истца в размере 547 667, 62 руб., рассчитанный с применением одноставочного тарифа, установленного ОАО "Энергия" Постановлениме РСТ РО от 17.12.2013 г. N 66/1.

Объем оказанных услуг также подтвержден Актами сальдо перетоков, актами съема показаний, подписанным Гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и интегральных и сводных актов учета перетоков электрической энергии между ОАО "Энергия" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Оплата услуг осуществляется за фактический "сальдированный" переток. Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75). Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан на основании объема оказанных услуг и индивидуального тарифа.

Объем переданной электрической энергии за январь 2014 года Ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1104 Кодекса устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По правилам статьи 1105 Кодекса лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСУ Юга" на незаключенность договора купли-продажи, поскольку стороны в достаточной степени определенно согласовали условия и предмет договора, договор исполнен и спора между сторонами относительно условий и предмета договора не имеется. Иные лица, не являющиеся участниками договора и не заявляющие самостоятельных требований на имущество, являющееся предметом договора, не вправе порочить договор купли-продажи по мотиву несогласованности предмета. Ссылка ОАО "ФСК ЕЭС" на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11, апелляционный суд отклоняет, поскольку толкование, данное Президиумом относилось с делу с иными фактическими обстоятельствами, а также относилось к прежней редакции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Территориальная Сетевая Организация". Принятие встречного иска является правом суда первой инстанции, и вопрос о принятии такового не может быть предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части встречного иска не опирается на какую-либо норму процессуального закона. Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел встречный иск о признании сделки недействительной и ввиду отсутствия нарушения субъективного права отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2014 года по делу А53-4443/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе