Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-1831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-15326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Чумилина Г.Е., представителя по доверенности от 21.01.2016 N 12-38/00809,

от конкурсного управляющего Национальная рыболовецкая артель (колхоз) "60 лет Октября" Семеняк Светланы Витальевны: Бугриновой И.Л., представителя по доверенности от 14.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Океан": Лишай А.П., представителя по доверенности от 24.02.2016, Марковой А.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября" Семеняк Светланы Витальевны и Федеральной налоговой службы

на определение от 28.12.2015

по делу N А73-15326/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Национальная рыболовецкая артель (колхоз) "60 лет Октября" Семеняк Светланы Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Океан"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября",

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 возбуждено производство по делу N А73-15326/2014 о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября" (далее - НРА "60 лет Октября", должник).

Определением от 16.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении НРА "60 лет Октября" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Светлана Витальевна.

Решением от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 23.06.2015 Семеняк С.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий НРА "60 лет Октября" Семеняк С.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судов "Азов" и "Ирмень" от 10.04.2013, заключенного между НРА "60 лет Октября" и сельскохозяйственным производственным перерабатывающим снабженческо-сбытовым кооперативом "Белоглинка" (в настоящее время ООО "Рыболовецкая артель "Океан"), а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания последнего возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Определением от 28.12.2015 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.12.2015, ФНС России и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, на дату заключения договоров судна "Азов" и "Ирмень" не принадлежали на праве собственности НРА "60 лет Октября", а находились в лизинге по договору от 10.03.2011 N 7/11-ХБР, заключенному с ООО "Балтийский лизинг".

Арбитражный управляющий Семеняк С.В. в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки НРА "60 лет Октября" имела признаки неплатежеспособности, в том числе неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 28.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "РК "Океан" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим установлено, что в результате совершенной 10.04.2013 сделки купли-продажи из собственности НРА "60 лет Октября" в пользу СППССК "Белоглинка" (в настоящее время ООО "РА "Океан") выбыло имущество - судна "Азов" и "Ирмень".

Арбитражный управляющий должника, полагая, что данная сделка является подозрительной, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности, отсутствие встречного исполнения, неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у НРА "60 лет Октября" на момент заключения указанного договора, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что дело по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 21.11.2014, оспариваемые сделки совершены 10.04.2013, то есть в течение одного года и менее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно для признания такой сделки подлежат применению положения как пункта 1, так и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между НРА "60 лет Октября" (продавец) и СППССК "Белоглинка" (покупатель) 10.04.2013 заключен договор купли-продажи судна (том 1, л.д. 9-11), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить в размерах и в сроки, установленные названной сделкой, следующее имущество:

- судно "Азов", регистровый номер судна 223656, идентификационный

номер судна А-01-0106 вызывной сигнал суда - Азов, тип и назначение судна "буксирное", наименование порта (места) регистрации судна: г. Хабаровск, год постройки 1989, место постройки г. Сосновка, район плавания Амурский речной бассейн, имеющее следующие технические характеристики размеры: длина 21,18 м, ширина 3,98 м, высота бора 2,15 м, осадка в полном грузу 1,15 м, осадка в порожнем 0,95 м (пункт 1.1.1 договора);

- судно "Ирмень", регистровый номер судна 97794, идентификационный номер суда А-01-0105, тип и назначение судна сухогрузная палубная баржа; наименование порта (места) регистрации судна: г. Хабаровск, год постройки 1991, место постройки: г. Хабаровск, район плавания Амурский речной бассейн, имеющее следующие технические характеристика размеры: длина 38 м, ширина 8,07 м, высота борта 1,3 м, осадка в полном грузу 1,1 м, наибольшая высота с надстройками 1,8 м, установленная грузоподъемность 200 тонн, валовая вместимость 134,63 р.т, дедвейт 245,00 тонн (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на дату заключения данной сделки имущество, указанное в пункте 1.1, не принадлежит на праве собственности продавцу, а находится у него в лизинге по договору лизинга N 7/11-ХБР, заключенному 10.03.2011 с ООО "Балтийский лизинг".

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость судна "Азов" составила 600 000 рублей, судна "Ирмень" - 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата стоимости имущества осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств за продавца ООО "Балтийский лизинг" в счет оплаты лизинговых, в том числе и выкупных, платежей продавца по договору лизинга от 10.03.2011 N 7/11-ХБР.

Доказательством оплаты стоимости имущества, передаваемого в соответствии с условиями указанного договора, является платежное поручение о перечислении соответствующих сумм покупателем ООО "Балтийский лизинг" с указанием в назначении платежа либо названного договора либо договора лизинга, указанного в пункте 2.3 (пункт 2.4).

Из условий договора лизинга от 10.03.2011 N 7/11-ХБР (том 1, л.д. 80-96) следует, что лизингодателем приобретены судна "Азов" и "Ирмень" общей стоимостью 6 100 000 рублей, которые переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.04.2011 в финансовую аренду (лизинг).

График платежей за лизинг имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым сумма основного долга, в том числе стоимость имущества составляет 5 169 491,53 рубля, налог на добавленную стоимость - 930 508,47 рубля, возмещение дополнительных расходов - 349 448,06 рубля, лизинговый процент - 1 064 443,27 рубля, налог на добавленную стоимость - 254 500,45 рубля, всего 7 768 391,78 рубля.

По просьбе НРА "60 лет Октября" произведена реструктуризация образовавшейся задолженности, предоставлена отсрочка оплаты, сумма лизинговых платежей составила 7 909 980,40 рублей.

Впоследствии по предложению лизингополучателя от 22.03.2013 в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга стороны заключили дополнительное соглашение от 17.04.2013 N 3 о досрочном выкупе имущества, согласно которому имущество передается в собственность должника при уплате им выкупной стоимости в размере 3 613 829,84 рубля.

Вышеуказанная сумма перечислена СППСКК "Белоглинка" (ООО "Рыболовецкая артель "Океан") в пользу ООО "Балтийский лизинг" платежным поручением от 15.04.2013 N 81 с указанием в графе назначение платежа "оплата по письму б/н от 12.04.2013 за национальную рыболовецкую артель (колхоз) "60 лет Октября" по договору от 10.03.2011 N 7/11-ХБР, очередной лизинговый платеж" (том 1, л.д. 98).

Судна "Азов" и "Ирмень" переданы лизингополучателю 17.04.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Рыболовецкая артель "Океан" представлены платежные поручения (от 18.03.2013 N 12 на сумму 150 000 рублей, от 12.04.2013 N 74 - 900 000 рублей), из которых следует, что СППСКК "Белоглинка" осуществило очередные лизинговые платежи в пользу ООО "Балтийский лизинг" за НРА "60 лет Октября" (том 3, л.д. 11-12).

Данные доказательства подтверждают перечисление СППСКК "Белоглинка" НРА "60 лет Октября" 4 663 829,84 рубля в счет стоимости судов "Азов" и "Ирмень".

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии встречного обеспечения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в обосновании заявленных требований, пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих наличие у НРА "60 лет Октября" реальной возможности производить дальнейшие лизинговые платежи до полной уплаты выкупной цены судов, переданных по договору лизинга.

Также судом не установлено признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, недостаточности имущества и платежеспособности должника на дату совершения сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении СППССК "Белоглинка" (том 3, л.д. 4-10), Диаз О.В. участником указанного юридического лица не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об изменении фамилии данного физического лица (Ачкасова на Диаз), не представлено. Кроме того, Святов В.В. до реорганизации ООО "РА Океан" в состав участников СППССК "Белоглинка" не входил, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Находящийся в материалах дела бухгалтерский баланс и анализ финансового состояния НРА "60 лет Октября" указывают на имеющиеся у последнего по состоянию за 2012 года активы в размере 36 404 000 рублей и кредиторскую задолженность 31 781 000 рублей (том 3, л.д. 114). Иных доказательств об отсутствии у должника денежных средств на дату совершения спорной сделки не представлено.

Несостоятельной является ссылка на реорганизационную процедуру должника и разделительный баланс по состоянию на 01.04.2013 (том 3, л.д. 13-22), поскольку указанное решение принято общим собранием членов НРА "60 лет Октября) 13.06.2013, то есть после заключения договора купли-продажи от 10.04.2013. При этом разделительный баланс является юридическим документом, обуславливающим распределение как прав, так и обязанностей между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что на дату заключения договоров судна "Азов" и "Ирмень" не принадлежали на праве собственности НРА "60 лет Октября", а находились в лизинге по договору от 10.03.2011 N 7/11-ХБР, заключенному с ООО "Балтийский лизинг", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно судна "Азов" и "Ирмень" на дату заключения договора купли-продажи от 10.04.2013 не переданы ООО "РА "Океан", вместе с тем пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что передача имущества, являющегося предметом договора, в собственность покупателя, осуществляется продавцом после выкупа данного имущества у лизингодателя, следовательно, договор купли-продажи заключен с отлагательными условиями, что не противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, субаренду, а также на иные способы распоряжения данным имуществом и его обременение обязательствами, ООО "Балтийский лизинг" не приводит доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с НРА (колхоз) "60 лет Октября" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 по делу N А73-15326/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября" (ОГРН 1022700848290, ИНН 2719000652) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова