Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1140/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-11431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-11431/2015 (судья О. И. Лузина),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202295571, ИНН 5200000046, 03.10.2002 г. ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода)

к открытому акционерному обществу "Серп и молот" г. Саратов (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006, дата государственной регистрации 04.08.2002 г. ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дюран", г. Москва, г. Нижний Новгород

о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Серп и молот" представителя Алатарева В. А. по доверенности от 28.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) к открытому акционерному обществу "Серп и молот" (далее - ОАО "Серп и молот", ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Бегущий олень".

Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дюран", издательство журнала "Автоинструкция".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-11431/2015 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании компенсации за использование товарного знака истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обосновано снизил размер компенсации до 40 000 рублей. Компенсация в таком размере не отвечает критерию восстановления имущественного положения правообладателя, не мотивирована. Суд первой инстанции дал неверную правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией судей удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку решение суда обжалуется ОАО "ГАЗ" только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГАЗ" является правообладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "Бегущий олень - "ГАЗ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 16.03.2010 N 403593, и свидетельством на общеизвестный знак от 14.12.2004 N 32.

ОАО "Серп и молот" в журнале "Автоинструкция", в номерах N 3 (март 2013 года), N 4 (апрель 2013 года), N 5 (май 2013 года), N 10 (октябрь 2013 года) была размещена реклама ОАО "Серп и молот".

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались страницы журнала "Автоинструкция" с изображением рекламы, опубликованной в указанном издании.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ЗАО "ГАЗ" указало, что право на использование вышеуказанного товарного знака ответчику не передавалось, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, принадлежащие истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части в размере 40 000 рублей и отказывая во взыскании компенсации в остальном размере, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу статьи 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности в предложениях о продаже товаров, о выполнении 3 работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Серп и молот" в журнале "Автоинструкция", в номерах N 3 (март 2013 года), N 4 (апрель 2013 года), N 5 (май 2013 года), N 10 (октябрь 2013 года) разместил рекламу ОАО "Серп и молот" с использованием товарного знака "Бегущий олень - "ГАЗ", исключительное право на который принадлежит ОАО "ГАЗ".

Коллегия судей полагает, что указанные доказательства полностью подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, в связи с чем истец доказал использование ответчиком без его согласия принадлежащего истцу товарного знака, путем указания на печатной продукции (рекламе в периодическом издании) товарного знака, ответчиком данный факт не отрицается.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом компенсации в размере 2 500 000 рублей, при этом истец не представил каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих ее соразмерность и соотносимость каким-либо реальным последствиям нарушения его прав на товарный знак ответчиком, а указанная сумма компенсации соразмерна имущественным потерям, которые понес истец в результате незаконных действий ответчика. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба истца.

На дату подачи настоящего иска, ни в настоящее время товарный знак ответчиком не использовался и не используется, ответчик в 2013 году, то есть за 2 года до подачи заявления прекратил использование знака.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 40 000 рублей, исходя из минимальной суммы компенсации 10 000 рублей за одно нарушение (4 x 10 000), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 N С01-469/2014 по делу N А40-69899/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 N 15АП-22481/2014.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера подлежащей взыскании компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий положениям пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ЗАО "ГАЗ", приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-11431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова