Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-9070/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А38-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу N А38-3290/2015, принятое судьей Фроловой Л.А. по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к Ганичевой Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителя Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - Гаврилова А.В. по доверенности от 25.09.2015 N 1-6-9/112 сроком действия три года,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (в настоящее время в связи со сменой наименования - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество", далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Ганичевой Наталье Вячеславовне (далее - Ганичева Н.В.) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Исковые требования основаны на статях 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блюз" (далее - ООО "Блюз").

Решением от 06.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что Ганичева Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бармен Ганичева Н.В. включила музыку в кафе по собственной инициативе с личной флеш-карты, то есть ее действия не входили в ее трудовые обязанности, в связи с чем именно она является лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Ганичева Н.В. в отзыве сослалась на то обстоятельство, что музыку включила в отсутствие клиентов в зале, и никаких целей не преследовала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ и пунктом 2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляется на коллективной основе.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (заверенные копии приказа и свидетельства прилагаются). 15 августа 2013 года на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 РАО получено свидетельство N МК-01/13 о государственной аккредитации по управлению исключительными правами на коллективной основе.

Из изложенного следует, что правом на публичное исполнение в отношении музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, РАО управляет в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23 августа 2013 года (л.д. 22-28).

Из искового заявления РАО следует, что следует, что 19 февраля 2015 года в помещении кафе "Лира", расположенным по адресу: Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.46, были публично исполнены музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, а именно "Девятка" (Дружков Юрий Николаевич, Окороков Виталий Алексеевич), "Бухгалтер" (Окороков Виталий Алексеевич, Апина Алена Евгеньевна), "Просто любить тебя" (Дробыш Елена Ивановна, Дробыш Виктор Яковлевич), "Май" (Корнилов Игорь Станиславович), "Насекомова" (Агутин Леонид Николаевич).

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений истцом в материалы дела представлена видеозапись от 19.02.2015, кассовый чек от 19.02.2015, а также акт расшифровки видеозаписи и идентификации, зафиксированных на ней музыкальных произведений, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.04.2015.

Указывая на то, что ни РАО, ни авторы музыкальных произведений не передавали право на их использование ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Исходя из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. РАО полагает, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации (20 000 рублей) за одно произведение является разумным и справедливым.

Судом первой инстанции установлено, что кафе "Лира" принадлежит ООО "Блюз", расположено в арендуемом обществом нежилом помещении по адресу: Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д.46 (л.д. 92-97).

Ответчик Ганичева Н.В. является наемным работником ООО "Блюз" - барменом.

Между тем все действия работников юридического лица по месту осуществления предпринимательской деятельности рассматриваются как совершаемые от его имени. Нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений не зависит от наличия у лица, действующего от имени организации, документов, свидетельствующих о наличии соответствующих полномочий. Принятие юридическим лицом на работу физических лиц (бармена) не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и не может освобождать его от ответственности за нарушение исключительных прав.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29.04.2015, установлен факт публичного воспроизведения музыкальных произведений барменом Ганичевой Н.В. со своей личной флешкарты без уведомления и согласия руководства кафе, не изменяет вышеизложенной правовой позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ганичева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по спору, и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований РАО.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2015 по делу N А38-3290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова