Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-8464/15

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А68-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от заявителя Царева Александра Валерьевича - представителя Козлова О.П. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-1521/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению по заявлению Царева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197) об установлении требований кредитора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Царев Александр Валерьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 8 929 783 руб. основного долга, 2 686 057 руб. 62 коп. процентов в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 29.12.2015 судом области отказано во включении требований Царева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитором подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности фактического внесения кредитором денежных средств по договорам займа. Заявитель также не согласен с выводом суда о недоказанности расходования переданных денежных средств должником. Царев А.В. обращает внимание суда, что обязанность по надлежащему оформлению факта получения денежных средств от него должником и внесению их на расчетный счет общества, возложена на последнее, в связи с чем, он, как кредитор, не может нести негативные последствия неисполнения обществом данной обязанности.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражными управляющими или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В обоснование своей позиции, заявителем представлены в материалы дела копии договоров займа с процентами от 13.12.2012 на сумму 6 900 000 руб., от 25.01.2013 на сумму 51 000 руб., от 10.03.2013 на сумму 99 000 руб., от 31.03.2013 на сумму 95 600 руб., от 14.04.2013 на сумму 55 000 руб., от 25.04.2013 на сумму 95 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 98 400 руб., от 05.05.2013 на сумму 90 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 99 360 руб., от 15.05.2013 на сумму 99 750 руб., от 18.05.2013 на сумму 92 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 93 800 руб., от 12.09.2013 на сумму 6 99 600 руб., от 13.08.2013 на сумму 152 020 руб., от 14.08.2013 на сумму 96 000 руб., от 15.08.2013 на сумму 99 000 руб., от 25.09.2013 на сумму 99 500 руб., от 28.09.2013 на сумму 54 760 руб., от 01.10.2013 на сумму 92 830 руб., от 29.12.2013 на сумму 174 196 руб., от 05.05.2014 на сумму 390 720 руб., от 12.05.2014 на сумму 109 634 руб. (т. 1, л. д. 19-40).

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику Царевым А.В. представлены копии квитанций, свидетельствующие о получении денежных средств должником. Получение указанных сумм по договорам займа заявителем отражено в кассовых книгах должника (т. 2, л. д. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15. 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 29. 30, 32, 33, 60, 61, 62, 77, 88, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 92, 93, 96, 98, 100, 105, 106, 112).

В материалах дела имеются акты сверки, в которых должник неоднократно подтверждает наличие задолженности перед Царевым А.В. (т. 1, л. д. 41, 42, 43).

Должником также производилось частичное погашение задолженности по договорам займа в сумме 40 511 руб., 175 000 руб., 91 876 руб., что нашло отражение в кассовых книгах общества (т. 2, л. д. 131, 119, 111).

Кроме того, факт получения денежных средств от Царева А.В. признается должником в отзыве на заявление (т. 1, л. д. 71), в котором последний указывает, что привлеченные таким образом денежные средства были направлены на осуществление деятельности должника (расход отражен в кассовых книгах) - оплата ремонтно-строительных работ, покупка строительных материалов. В подтверждение данного факта должником представлены договора с контрагентами, товарные накладные, чеки.

При анализе указанных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие совпадения дат и сумм получения денежных средств от заявителя по договорам займа и выплат контрагентам, осуществленных должником, что свидетельствует о реальном исполнении договора займа сторонами, в том числе передаче суммы займа кредитором заемщику.

По договору займа от 10.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 должником получено от заявителя 99 000 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 1 на указанную сумму (т. 1, л. д. 107).

По договору займа от 31.03.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 должником получено от заявителя 95 600 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 3 на указанную сумму (т. 1, л. д. 111).

По договору займа от 14.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 должником получено от заявителя 55 000 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 8 на указанную сумму (т. 1, л. д. 114).

По договору займа от 25.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 должником получено от заявителя 95 000 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 15 на указанную сумму (т. 1, л. д. 117).

По договору займа от 30.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 должником получено от заявителя 98 400 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 16 на указанную сумму (т. 1, л. д. 120).

По договору займа от 14.05.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 N 10 должником получено от заявителя 99 360 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 22 на указанную сумму (т. 1, л. д. 126).

По договору займа от 15.05.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 должником получено от заявителя 99 750 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру на указанную сумму (т. 1, л. д. 102).

По договору займа от 18.05.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 должником получено от заявителя 92 000 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 1 на указанную сумму (т. 1, л. д. 129).

По договору займа от 15.07.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 должником получено от заявителя 93 800 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 28 на указанную сумму (т. 1, л. д. 132).

По договору займа от 12.09.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 должником получено от заявителя 99 500 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 37 на указанную сумму (т. 1, л. д. 141).

По договору займа от 14.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2013 N 32 должником получено от заявителя 96 000 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 34 на указанную сумму (т. 1, л. д. 138).

По договору займа от 15.08.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 должником получено от заявителя 99 000 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 33 на указанную сумму (т. 1, л. д. 105).

По договору займа от 25.09.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 должником получено от заявителя 99 500 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 1 на указанную сумму (т. 1, л. д. 144).

По договору займа от 28.09.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 должником получено от заявителя 54 760 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 40 на указанную сумму (т. 1, л. д. 147).

По договору займа от 01.10.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 должником получено от заявителя 92 830 руб, в то же время должником произведен расчет с ООО "Вертикаль" по квитанции к приходному ордеру N 41 на указанную сумму (т. 1, л. д. 150).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о реальности факта передачи денежных средств заявителем должнику, которые в дальнейшем были направлены последним на осуществление своей хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение денежных средств для пополнения оборотных активов по договорам займа с заявителем под 12% годовых являлось для должника более экономически выгодным, в то время как по договору ипотеки от 12.08.2010 (т. 1, л. д. 77) данный процент составлял 16%, а средняя ставка по кредитным договорам на пополнение оборотных денежных средств по Тульской области - 15 % (данные с сайтов Сбербанка и ВТБ 24).

Тот факт, что полученные от Царева А.В. денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, сам по себе не свидетельствует о том, что фактически спорные суммы не были получены должником.

По смыслу п.п. 2, 4.1, 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка) денежные средства юридического лица могут храниться как на расчетном счете в Банке, так и в кассе, в случае не превышения установленного самим юридическим лицом лимита наличных денежных средств.

При этом поступающие в кассу наличные денежные средства учитываются в кассовой книге (записи по каждому приходному кассовому ордеру). В настоящем случае квитанции, представленные заявителем, совпадают с отраженным поступлением денежных средств по приходным кассовым ордерам и кассовой книгой должника.

Доказательств того, что должником нарушены нормы закона при неперечислении полученных денежных средств на расчетный счет (превышен установленный лимит наличных денежных средств) материалы дела не содержат. Кроме того, негативные последствия указанного нарушения, в случае его допущения со стороны должника, не могут быть возложены на заявителя.

По смыслу п. 5.1 Указания Банка заявитель при внесении денежных средств по договорам займа получает лишь квитанцию к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа), проставленной кассиром. Предоставление каких-либо иных документов вносителю денежных средств в кассу юридического лица законом не предусмотрено. Указанные документы представлены заявителем в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о невозможности заявителя предоставить займ должнику в указанных суммах ввиду его молодого возраста и недоказанности фактического дохода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу постановление Пленума N 35 данное обстоятельство подлежит выяснению в случае возникновения сомнений в реальности факта получения денежных средств должником.

В настоящем случае, перечисленная совокупность обстоятельств (наличие кассовых документов, отражение прихода денежных средств в кассовой книге, признание должником факта получения денежных средств, подписание актов сверок с признанием долга, а также доказанность расходования полученных средств на нужды общества) позволяет сделать вывод о реальности получения должником денежных средств по договорам займа с Царевым А.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Царева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-1521/2015 отменить.

Включить в третью очередь кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (ИНН 4027043859, ОГРН 1024001186197) требования кредитора Царева Александра Валерьевича в размере 8 929 783 руб. основного долга, 2 686 057 руб. 62 копейки процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Подъячье".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева