Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-18768/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-23429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" (ООО "Онтарион"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2015 года,

принятое судьи Е.В. Кульбаковой,

по делу N А50-23429/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Онтарион" (ОГРН 1044100660120, ИНН 4101098631)

к ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Онтарион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ответчик) о взыскании 51 948 руб. 82 коп. задолженности, 1 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства (ч.5 ст.228 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", также как и определение суда о принятии искового заявления. Кроме того, отмечает, что на момент принятия искового заявления к производству неисполненные обязательства ответчика перед истцом отсутствовали, между тем, истец злоупотребил своими процессуальными правами, не заявив об уточнении исковых требований. Также ответчик считает неверным период, за который взысканы проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения N 31320 от 12.10.2015 на сумму 51 948 руб. 86 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПРК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу ч.1 ст.272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком дополнительного документа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Онтарион" (покупатель) и ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" (продавец) заключены разовые сделки купли-продажи.

ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" выставлены ООО "Онтарион" счета N 11120 от 19.05.2015, N 11522 от 21.05.2015 для оплаты теплоизоляции на общую сумму 233 953 руб. (л.д.17, 19), в которых определено наименование, количество и цена товара.

Факт оплаты указанных счетов истцом в сумме 233 953 руб., подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 167 от 20.05.2015, N 174 от 22.05.2015 (л.д.18, 20), в которых назначением платежа указаны выше названные счета.

Факт поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара на сумму 182 005 руб. 05 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 11727/004 от 29.05.2015 (л.д.21).

Сумма задолженности ответчика составила 51 948 руб. 82 коп.

Письмами N 63, N 64 от 08.06.2015 истец просил ответчика возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 51 948 руб. 82 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты за товар, истец просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 руб. 57 коп. за период с 30.05.2015 по 17.09.2015 на основании представленного расчёта (л.д.7).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 руб. 57 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о неверном расчёте процентов судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (л.д.1-2) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, контррасчёт задолженности, доказательства оплаты.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, возражений по существу спора не заявлено.

Арифметическая правильность расчёта истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против расчёта истца, свой контррасчёт ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен договор оказания услуг от 07.09.2015, заключенный между ООО "Онтарион" (истцом) и Ланкиной Аллой Владимировной (исполнитель).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3.3 договора).

Истцом работы по договору оплачены в полном объёме, что подтверждается распиской в договоре, в соответствии с которой Ланкина А.В. получила от истца денежные средства в размере 15 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д.9-12).

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2015 направлено ответчику по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, д.37.

Данный адрес является его юридическим адресом (местом нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.24-30).

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, им получена 23.10.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.3).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования ст.123 АПК РФ.

В порядке ст.228 АПК РФ судом первой инстанции были установлены сроки для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений по делу до 01 декабря 2015 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учётом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-23429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова