Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-309/16

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-309/16

 

г. Красноярск

 

03 марта 2016 г.

Дело N А33-25009/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального образования город Красноярск в лице Администрации

города Красноярска, Овчинникова М.П., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8199, удостоверение от 20.08.2013 N 2470,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2015 года по делу N А33-25009/2015, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее- Администрация г.Красноярска, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семафор" (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее- ООО "Семафор", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - многоуровневый гараж-стоянка, площадь 1357,00 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый (условный) номер 24:50:0300302:309, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 исковое заявление принято к производству.

18.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от Администрации г.Красноярска об обеспечении доказательств в виде поручения судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста в области строительства проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:51, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51а, с целью фиксации фактического нахождения (отсутствия) на земельном участке недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства - многоуровневого гаража-стоянки, площадь 1357,00 кв.м., степенью готовности объекта 10%, кадастровый (условный) номер 24:50:0300302:309, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявления муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 05.11.2015 участок был лишь захламлен, строительно-монтажные работы не велись, установлено лишь наличие семи приставок для опор ЛЭП.

В последующем 17.12.2015 и 18.12.2015 на южной части территории производились земельные работы, на участке установлено наличие 50-60 железобетонных свай различного размера, ведение строительных работ по возведению объекта недвижимости, актами обследования установлено, что на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы. Источник сведений о факте отсутствия объекта может быть безвозвратно видоизменен. Создается вероятность причинения ущерба Администрации г. Красноярска, как собственнику земельного участка в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Доказательства, добытые при участии судебного пристава-исполнителя, минимизируют риск критической оценки доказательств, добытых в одностороннем, самостоятельном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Семафор".

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-25009/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Часть 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным этим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя следует учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 указанного Кодекса, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно материалам дела, предметом искового заявления в рамках рассматриваемого спора является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Семафор" на объект незавершенного строительства - многоуровневый гараж-стоянка, площадь 1357,00 кв.м., степень готовности объекта 10%, кадастровый (условный) номер 24:50:0300302:309, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 51А, в связи с тем, что объект, право собственности на который зарегистрировано, фактически отсутствовал на момент регистрации.

В заявлении об обеспечении доказательств истец указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит фактическое наличие (отсутствие) объекта недвижимого имущества на земельном участке.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при отсутствии у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства могут быть по ходатайству заинтересованного лица истребованы судом от лица, у которого они находятся.

Из смысла приведенной нормы права следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение вышеизложенных доводов Администрация г. Красноярска представила в материалы дела следующие документы:

- акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51 "А", кадастровый номер 24:50:0300302:51, составленный 05.11.2015 заявителем в одностороннем порядке, согласно которому в ходе обследования установлено: земельный участок для целей строительства не огражден; объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют; строительно-монтажные, земляные работы не производились; участок частично захламлен; на земельном участке произрастает высокая трава; на земельном участке скопаны семь приставок (пасынок) для опор ЛЭП; в момент обследования земельного участка на данной территории находились два человека в строительной одежде, выжигали траву. Акт обследования спорного земельного участка, составленный истцом 26.10.2015, аналогичного по содержанию акту от 05.11.2015, представлен и в материалы дела;

- акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51 "А", кадастровый номер 24:50:0300302:51, составленный 17.12.2015 Администрацией г.Красноярска в одностороннем порядке, согласно которому в ходе обследования установлено: земельный участок частично огражден; на южной части территории производились земельные работы (участок изрыт); в границах земельного участка в южной части забито около 50-60 железобетонных свай различного размера в высоты от поверхности земли (от 0,5 м. до 4 м.); на момент обследования земельного участка на данной территории находилось два человека, два автомобиля;

- акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 51 "А", кадастровый номер 24:50:0300302:51, составленный 18.12.2015 истцом в одностороннем порядке, согласно которому в ходе обследования установлено: земельный участок частично огражден; на южной части территории производились земельные работы (участок изрыт); в границах земельного участка в южной части забито около 50-60 железобетонных свай различного размера в высоты от поверхности земли (от 0,5 м. до 4 м.); на момент обследования земельного участка находилось 7 человек в строительной одежде, автомобиль ISUZU с подъемником и прицепом (гос. номер Н441-МА124); на момент обследования участка производились строительно- монтажные работы.

Оценив представленные Администрацией города Красноярска в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению доказательств.

В заявлении об обеспечении доказательств не указано, какие у Администрации г.Красноярска имеются объективные препятствия для привлечения специализированной организации с целью фиксации факта нахождения (отсутствия) на спорном земельном участке объекта недвижимости, не приведены доводы относительно отсутствия возможности у истца получить указанное доказательство самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г.Красноярска не доказала наличие оснований невозможности или затруднительности представления в суд соответствующего доказательства - заключения (акта обследования) специализированной организации, о котором указано в заявлении об обеспечении доказательств.

Довод о том, что добытые в порядке исполнительного производства доказательства минимизируют риск критической оценки доказательств, добытых в одностороннем порядке, не обоснован. Заявитель не обосновал затруднительность совместного с ответчиком осмотра земельного участка (направление ответчику уведомления о совместном осмотре и привлечении к осмотру специалиста).

Фактическим основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим заявитель указывает отсутствие объекта недвижимости на момент регистрации права - 04.06.2015, создание видимости строительства.

В выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2015 (л.д. 51 т.1) указана степень строительства - 10 %. В дело представлено разрешение на строительство (л.д. 141 т.1).

В заявлении об обеспечении доказательств (л.д. 158 т.1) истец указывает, что 17 и 18.12.2015 им установлено, что на участке ведутся строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимости, забито около 50-60 свай.

При этом истец просит зафиксировать с участием специализированной организации фактическое отсутствие объекта на земельном участке, что противоречит вышеизложенным пояснениям.

Поскольку заявитель не привел убедительные доводы для применения мер предварительного обеспечения доказательств, не указал объективные причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в обеспечении доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении доказательств. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-25009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

 

Судьи

О.Ю. Парфентьева
Л.Е. Споткай

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-25009/2015


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2016 г. N Ф02-4220/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Администрация города Красноярска, Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска

Ответчик: ООО "Семафор"

Третье лицо: Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ФГБУ ФКП Росреестра по КК