Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-8753/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А38-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу N А38-2604/2015, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича (ИНН 120300038106, ОГРН 304120316000031) к индивидуальному предпринимателю Крылову Михаилу Васильевичу (ИНН 121501713338, ОГРН 304121516500200) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крылова Михаила Васильевича к индивидуальному предпринимателю Керимову Февзи Велиевичу о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

ИП Керимова Ф.В. лично (паспорт), его представителя Хон И.А. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год;

представителя ИП Крылова М.В. - Булыгина В.Э. по доверенности от 24.02.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Керимов Февзи Велиевич (далее - ИП Керимов Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Крылов М.В.) о взыскании долга по арендной плате в сумме 395 020 руб. и договорной неустойки в размере 2 133 454 руб. 40 коп. (с учетом уточненных исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом принят к производству встречный иск ИП Крылова М.В. к ИП Керимову Ф.В. о взыскании основного долга по договорам поставки N 80 от 13.03.2013 и N 87 от 13.03.2013 в сумме 1 185 281 руб. и договорной неустойки в размере 2 162 700 руб. 67 коп.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил первоначальный иск на общую сумму 545 020 руб., в том числе долг - 395 020 руб. и неустойка - 200 000 руб. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск на общую сумму 1 053 316 руб., в том числе 753 316 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка. Произведя зачет встречных однородных требований, суд взыскал с ИП Керимова Ф.В. в пользу ИП Крылова М.В. долг по оплате товара в сумме 358 296 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Керимов Ф.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что договор от 13.03.2013 N 80 является незаключенным, товар передавался по актам приема-передачи, которые представляли собой разовые сделки купли-продажи и предназначались только для обеспечения гарантийного обслуживания и факта передачи. Заявитель утверждает, что товар полностью оплачен, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, в последнем из которых (от 11.07.2013) сделана отметка о погашении задолженности в полном объеме. Кроме того, полагает, что отсутствие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6192/2014. Считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена товаров была согласована, что видно из имеющихся материалов дела. Также ИП Керимов Ф.В. считает, что неустойка взыскана с него неправомерно, так как подписанный сторонами договор является незаключенным и отсутствует задолженность перед ИП Крыловым М.В.

ИП Керимов Ф.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно пояснил, что в любом случае расчет задолженности выполнен судом неправомерно исходя из цен, указанных в товарных накладных ООО "Евростиль", поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в указанную цену ООО "Евростиль" необоснованно включило помимо стоимости товара также стоимость оказанных услуг.

Представитель ИП Крылова М.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Крылов М.В. (продавец) и ИП Керимовым Ф.В. (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи товара N 80 от 13.03.2013 и N 87 от 13.03.2013, по условиям которых продавец обязался передать товар по ценам, согласованным сторонами для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

По актам приема-передачи товара от 19.04.2013 N 112, 113, 114, 115 и акту сдачи-приемки товара от 24.04.2013 N 116 (т.1 л.д. 71-75, 78) ИП Крылов М.В. передал ответчику товар.

Между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно количества фактически переданного товара, его наименования и суммы произведенной оплаты.

Спор возник относительно определения стоимости поставленного товара.

В суде первой инстанции ИП Крылов М.В. указывал, что количество и ассортимент товара согласованы в спецификации и указаны в актах приема-передачи товара N 112-115 от 19.03.2013 и N 116 от 24.04.2013.

ИП Керимов Ф.В. в свою очередь сослался на незаключенность подписанного сторонами спора договора N 80, указав на то обстоятельство, что товар поставлялся со скидкой, задолженность по его оплате отсутствует, что следует из содержания последнего ордера на оплату товара.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части. Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 сказано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробно исследованы представленные договоры от 13.03.2013 N 80,87 и установлено, что во исполнение договора N 80 покупателю передан товар (оборудование) по актам N 112-115 от 19.03.2013, в которых имеются ссылки на указанный договор, а также отметки об отпуске товара и получении его покупателем (т.1 л.д. 72-75). В актах согласовано наименование (перегородки, рольставни) и количество (объем) товара. Акты подписаны участниками договора. Кроме того, оплата переданного товара производилась расходными кассовыми ордерами с указанием на номер и дату договора (т.2 л.д. 52-57).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенное сторонами соглашение N 80 от 13.03.2013 по его существенным условиям является договором поставки, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, исполнялся сторонами, следовательно, считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ИП Крыловым М.В. товара ИП Керимову Ф.В. подтверждается материалами дела и сторонами спора не опровергается.

В силу статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 договора у покупателя возникли встречные обязательства оплатить товар в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Возражая против встречного иска. ИП Керимов Ф.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивает, что продавцом после подписания договора была предоставлена существенная скидка на товар, с учетом которой цена договора уменьшилась до 1 058 554 руб. и оплачена им полностью.

ИП Крылов М.В. в свою очередь указывает на наличие у ИП Керимова Ф.В. задолженности в размере 2 154 060 руб. При установлении цены товара ИП Крылов М.В. исходил из спецификации, которая сторонами спора не подписана.

Соглашением сторон в пункте 1.2 установлена общая цена товара в размере 1 566 010 руб., вместе с тем количество товара, подлежащего передаче по этой цене непосредственно в договоре не согласовано. В актах приема-передачи от 19.04.2013, 24.04.2013 цена товара не отражена. Товарные накладные либо иные бухгалтерские документы сторонами договора не оформлены.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что подписанные сторонами спора документы не позволяют с достоверностью установить цену товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлены товарные накладные N 150 от 13.04.2013 и N 149 от 13.04.2013, по которым ИП Керимов Ф.В. как покупатель приобретал товар, аналогичный указанному в спорных актах N 112-115 от 19.04.2013, у продавца - ООО "Евростиль" (т.1 л.д. 124-125, 137).

Иных документов, позволяющих установить сравнимую стоимость поставленного товара, в дело не представлено, в связи с чем при расчете задолженности ИП Керимова Ф.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из цен, указанных в перечисленных товарных накладных. Таким образом, по расчету суда по акту N 112 от 19.04.2013 стоимость товара составила 400 400 руб., по акту N 113 от 19.04.2013 - 417 290 руб., по акту N114 от 19.04.2013 - 456 530 руб., по акту N 115 от 19.04.2013 - 476 150 руб., а всего - 1 750 370 руб.

С учетом произведенной ИП Керимовым Ф.В. оплаты товара в сумме 1 058 554 руб., задолженность перед ИП Крыловым М.В. верно исчислена судом в сумме 691 816 руб.

При этом арбитражный суд на законных основания не принял во внимание довод ИП Керимова Ф.В. о том, что факт исполнения им обязательств по оплате товара в полном объеме подтверждается соответствующей записью в расходном кассовом ордере от 11.07.2013 на сумму 158 554 руб. (т.2 л.д. 57), поскольку было установлено, что в расходном кассовом ордере от 11.07.2013 ИП Крылов М.В. проставлял подпись лишь в графе "получил".

Коллегия судей в свою очередь также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами спора в установленной форме соглашение об урегулировании задолженности не подписывалось.

Изложенное не позволяет установить, что стороны достигли соглашения относительно того, что расчеты по спорному договору произведены полностью.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.3 договора N 80 от 13.03.2013 определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный ИП Крыловым М.В. расчет суммы пени в сумме 2 009 363 руб. 92 коп. за период с 14.03.2013 по 28.07.2015 (т.2 л.д. 77), суд первой инстанции установил, что он составлен с ошибками. А именно: неверно определено начало периода просрочки. Исходя из установленного судом размера задолженности неустойка по договору N 80 от 13.03.2013 составила 1 240 330 руб. 82 коп. за период с 25.04.2013 по 28.07.2015.

Кроме того, судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумма неустойки снижена судом до 300 000 руб.

При этом судом первой инстанции отдельно исследован договор N 87 от 13.03.2013.

Из указанного соглашения не следует согласования предмета договора, а именно количества товара и его ассортимента, в связи с чем данный договор обоснованно признан незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, и указал на то, что между сторонами фактически сложились правоотношений по разовой сделке купли-продажи, оформленной актом приема-передачи N 116 от 24.04.2013 (т.1 л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в акте также отсутствует цена передаваемого товара, суд при расчете задолженности также исходил из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что стоимость переданного по акту N 116 от 24.04.2013 товара составляет 61 500 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что на стороне ИП Керимова Ф.В. образовалась задолженность, в связи с чем с него на законных основаниях взыскан долг по договору поставки N 80 от 13.03.2013 - 691 816 руб., по договору купли-продажи от 24.04.2013 - 61 500 руб., а также договорная неустойка в размере 300 000 руб.

Коллегия судей принимает во внимание то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Керимов Ф.В. в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно расчета задолженности не заявлял, контррасчет не представил, документов, позволяющих суду прийти к иным водам, в дело не приобщал, а лишь настаивал на полном отсутствии задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2015 по делу N А38-2604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Февзи Велиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова