Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5276/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-128431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Воронежского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-1037),

по делу N А40-128431/15

по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Воронежского филиала

к ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 186.087 руб. 37 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 24.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании убытков в размере 186.087 руб. 37 коп.

Решением от 28 декабря 2015 года по делу N А40-128431/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии виновных действий ответчика в качестве некачественного ремонта по спорным вагоном, поскольку наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказываются представленными в материалы дела документами.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-128431/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что о факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Независимая Транспортная Компания" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор N 118 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Истец является правопреемником ООО "Независимая Транспортная Компания", выбывшего в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 года внесена запись о прекращении деятельности в результате реорганизации открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985).

В соответствии договором ответчик произвел деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с Приложением N 1 к иску, что подтверждается копиями актов выполненных работ по договору, уведомлениями ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из ремонта и расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока на работы по деповскому ремонту вагонов е соответствии с Приложением N 1 к иску, произведенному ответчиком, указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправности, возникшей вследствие некачественных работ по деповскому ремонту указанных вагонов, что подтверждается составленным ОАО "РЖД" рекламационными актами (форма ВУ41).

Рекламационными актами, установлено, что предприятием, виновным в неисправности вагонов, является ответчик, производивший их плановый ремонт.

В течение 2014 года обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, указанных в приложении составила 186 087,37 руб.

Как было установлено актами - рекламаций формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признаны вагонные ремонтное депо, входящие в ОАО "ВРК-3".

Устранение неисправности и оплата работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются копиями актов выполненных работ, счетами-фактуры, платежными поручениями, счетами.

Таким образом, истец понес убытки, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на общую сумму 186 087 руб. 37 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что вагон N 68687505 (5) отсутствует в центральной картотеке, что подтверждается справкой ИВЦ Ж А 2612.

В отношении вагонов N N 62232814(6), 67124255(13) на общую сумму 21914,21 рублей предъявленная отцепка не является гарантийным случаем ответчика.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) гарантийная ответственность ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение).

Так, из представленной ответчиком справки ИВЦ ЖА N 2653, следует, что после ремонта ответчика и до предъявленных в иске отцепок по указанным вагонам были нарушены правила и условия эксплуатации вагонов (12.09.2012 года и 10.01.2013 года соответственно), что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика (п. 6.1).

Согласно представленному акту-рекламации вагон N 67423202(12) был отцеплен в текущий оцепочный ремонт по неисправности - "излом пружин" (код 214).

Согласно п. 6.1 договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представил суду доказательства, что данные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта по всем вагонам ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение N 4) обязанность замены пружин у ответчика отсутствует. Таким образом, по указанным вагонам пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца.

Согласно представленным актам-рекламации вагоны N 62232814(6), 67326801(7), 64530751(8) были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - трещина боковой рамы (код 205).

При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама была представлена истцом, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

После ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанные вагоны находились в эксплуатации более 2 лет без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Согласно представленным истцом документам причиной неисправности явилось наличие раковин и трещины. В соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины и трещины относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рамы изготовлены в 1984, 1987, 1992 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, утяжины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет ЗОлет (Приложение N 6). В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями. Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении вагонов N N 59211672(1), 67324780(15) предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 договора истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 - далее Классификатор), а также согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года (далее - Регламент). Код неисправности 157 - грение буксового узла колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

К сведению суда, код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151 (Приложение N9). Истец предъявляет отцепки до утверждения указанного кода, когда данный код отсутствовал в Классификаторе, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

В отношении вагона N 64583610(16) согласно представленным истцом документам причиной неисправности явился износ. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественного износа, механических повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. Таким образом, данная отцепка не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора.

Кроме того, все вагоны, кроме N 68687505(5) ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 (Приложение N2) и были отремонтированы иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее -Руководство) при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно п. 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Следует отметить, что стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки.

Таким образом, иной Подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 года.

Также, согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении текущего ремонта на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Таким образом, предъявление требований к ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта. Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36-М, которое подписывает мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, в отношении указанных вагонов, а также в отношении вагонов N N 59211672(1), 67312603(2), 67285049(3), 61822250(10), 67124255(13), 67223719(14), 67324780(15), 68392323(17) на общую сумму 96603,00 руб., истец необоснованно предъявляет стоимость вновь установленных колесных пар при текущем ремонте.

При проведении планового ремонта ответчик колесные пары не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, что подтверждается Расчетно-дефектными ведомостями. Отнесение на ответчика расходов по приобретению других колесных пар неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-5208/14 от 13.05.2014 года.

Истцом не обоснована необходимость замены полностью колесной пары без представления доказательств возможности ремонта самого буксового узла (ремонт значительно дешевле). Доказательств, подтверждающих, что забракованная колесная пара является неремонтопригодной и не подлежит дальнейшей эксплуатации, материалы дела не содержат.

Кроме того, в отношении указанных вагонов на общую сумму 165692,79 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе. Из указанной статьи следует, что общие нормы об исполнении обязательств и способах их обеспечения об ответственности за нарушение обязательств, применимы к договору. Однако, при наличии специальной нормы предпочтение отдается именной этой норме. В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках. По указанным вагонам истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653, а также заявлениями истца о недостатках. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком Информация предоставленная истцом (вагон отсутствует в картотеке).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены 25.09.2014 года, а исковое заявление подано 07.07.2015 года. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данная позиция по аналогичному делу изложена также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 года по делу N А40-13398/14.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом, а доводы отзыва ответчика являются обоснованными и истцом не опровергнуты. При этом ссылку истца на акта- рекламации формы ВУ-41-М, без обоснования причины возникновения и размера понесенных истцом убытков по каждому вагону, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения ремонта ответчиком деталей, неисправности которых выявлены по спорным случаям, арбитражный суд считает несостоятельной и не подтвержденной доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, документов подтверждающих размер ущерба, факт причинения ущерба истцу в размере исковых требований суду не представлено.

В связи с изложенным и недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-128431/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-128431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова