Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-1138/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А45-20891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НКН" (апелляционное производство N 07АП-1138/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года о приостановлении производства по делу N А45-20891/2015

(судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НКН",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Фактория"

об обязании передать 325 тонн ячменя фуражного по цене 7 070 рублей за тонну,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НКН" об обязании передать 325 тонн ячменя фуражного по цене 7 070 рублей за тонну.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием переданного на хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактория".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы АНО "Центр криминалистических экспертиз", эксперту Смазнову Сергею Леонтьевичу (г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20, офис 707); перед экспертом просил поставить вопрос: "Кем, Егоровым Алексеем Станиславовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Егорова А.С. в графе руководитель организации в квитанции N 19 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17 декабря 2014 г. (отраслевая форма N ЗПП-13)"; выразил согласие на оплату услуг эксперта.

Представителем истца, не возражавшим против проведения почерковедческой экспертизы, представлены вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом:

1. Кем, Егоровым А.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Егорова А.С. в графе руководитель организации в квитанции N 19 от 17 декабря 2014 года (форма ЗПП-13), образец N 1?

2. Кем, Кошкиным Ю.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Егорова А.С. в графе руководитель организации в квитанции N 19 от 17 декабря 2014 года (форма ЗПП-13) образец N 2?

3. Имеются ли в следующих, представленных для сравнения документах, исходящих от общества с ограниченной ответственностью "НКН" и полученных от свидетеля Мухаметшина Р.С. подписи от имени Егорова А.С., выполненные тем же лицом, что и подписи от имени Егорова А.С. в квитанции N 19 от 17 декабря 2014 года (форма ЗПП-13) образцах N 1 и N 2: договор ответственного хранения от 21.11.2013 - на 2-х листах; акт приема-передачи от 21.11.2013 - на 1 листе; договор купли-продажи от 24.11.2013-на 1 листе; спецификация N 1 к договору купли-продажи от 24.10.2013 - на 1 листе; акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 24.10.2013 - на 1 листе; договор N 24-10 хранения зерна от 24.10.2013 - на 1 листе; товарная накладная N 25-12/85 от 24.12.2014 - на 1 листе; товарная накладная N 23-01 от 23.01.2014 в двух экземплярах, всего на 2-х листах; акт N 00026 от 09.12.2013 - на 1 листе; акт N 00000010 от 20.02.2015 - на 1 листе?

4. Имеются ли в следующих, представленных для сравнения документах, исходящих от общества с ограниченной ответственностью "НКН" и полученных от свидетеля Мухаметшина Р.С. печати, выполненные тем же клише, что и в квитанции N 19 от 17 декабря 2014 года (форма ЗПП-13) образцах N 1 и N 2: договор ответственного хранения от 21.11.2013-на 2-х листах; акт приема-передачи от 21.11.2013 - на 1 листе; договор купли-продажи от 24.11.2013 - на 1 листе; спецификация N 1 к договору купли-продажи от 24.10.2013 - на 1 листе; акт приема-передачи сельскохозяйственной техники от 24.10.2013-на 1 листе; договор N 24-10 хранения зерна от 24.10.2013 - на 1 листе; товарная накладная N 25-12/85 от 24.12.2014 -на 1 листе; товарная накладная N 23-01 от 23.01.2014 в двух экземплярах, всего на 2-х листах; акт N 00026 от 09.12.2013 - на 1 листе; акт N00000010 от 20.02.2015 - на 1 листе?

5. Имеются ли в следующих, представленных для сравнения документах, исходящих от общества с ограниченной ответственностью "НКН" и полученных истцом от общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (подпись и печать на которых признаны допрошенным свидетелем Егоровым А.С.) печати, выполненные тем же клише, что и в квитанции N 19 от 17 декабря 2014) ЗПП-13) образцах N 1 и N 2: заверенная копия решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "НКН" от 5 июня 2012; заверенная копия Приложения к уведомлению N 09-07/16691 от 07.09.2012 на 2-х листах; заверенная копия уведомления от 07.09.2012 "з09-07/16691; заверенная копия Устава ООО "НКН" на 12 листах?

Представитель истца ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Агентству исследований и экспертиз "Эксперт", эксперту Симаковой Елизавете Сергеевне (г. Томск, ул.79-й Гвардейской Дивизии, дом 27А-52).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Агентству исследований и экспертиз "Эксперт" в лице эксперта Симаковой Елизаветы Сергеевны (г. Томск, ул.79-й Гвардейской Дивизии, дом 27А-52). Перед экспертом поставлены предложенные сторонами вопросы. Срок проведения экспертизы и представление арбитражному суду мотивированного заключения определен до 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом акте выводов о необходимости приостановления производства по делу; нарушение правил о тайне совещания судей при вынесении определения; отсутствие в определении сведений о размере вознаграждения эксперта; возложение на ответчика дополнительных судебных расходов, обусловленных большим количеством поставленных перед экспертом вопросов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции, исходя из положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не соблюден порядок ее назначения.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, каков размер вознаграждения, подлежащего выплате за почерковедческую экспертизу, не выяснил, готовы ли участвующие в деле лица нести расходы на проведение дополнительной экспертизы, не определил порядок финансирования проведения этой экспертизы, не установил срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны были быть внесены на депозитный счет суда истцом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы. В определении суда не указан размер вознаграждения экспертов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 года в связи с поступлением экспертного заключения назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 21 марта 2016 года.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, требование ответчика об отмене судебного акта и о передаче вопроса на новое рассмотрение лишено смысла и не направлено на восстановление нарушенных прав или законных интересов ответчика (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года о приостановлении производства по делу N А45-20891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина