Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-1138/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-20891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от заявителя: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Алексея Сергеевича (07АП-1138/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-20891/2015 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Егорова Алексея Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела по общества с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "НКН",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фактория",

об обязании передать 325 тонн ячменя фуражного по цене 7 070 руб. за тонну,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибРегионТорг" (далее - истец) обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НКН" (далее - ответчик, ООО "НКН") о возложении на ответчика обязанности передать истцу 325 тонн ячменя фуражного по цене 7 070 руб. за тонну.

21.03.2016 в судебном заседании от Егорова Алексея Станиславовича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-20891/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егоров Алексей Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Егоров Алексей Станиславович указывает на то, что истребование от ответчика зерна влечет причинение ООО "НКН" убытков, которые возникли в период осуществления Егоровым Алексеем Станиславовичем полномочий директора ООО "НКН", при этом Егоров А.С. в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". несет ответственность за убытки, причиненные обществу в период исполнения обязанностей директора; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он как участник ООО "НКН" в рамках дела N А45-973/2016 оспорил договор хранения, оформленный квитанцией N 17 от 19.12.2014; судом первой инстанции нарушены положения ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Егорова Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ООО "НКН" о возложении на ответчика обязанности передать истцу 325 тонн ячменя фуражного по цене 7 070 руб. за тонну.

21.03.2016 в судебном заседании от Егорова Алексея Станиславовича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство Егорова А.С. мотивировано тем, что в спорный период Егоров А.С. выполнял функции директора общества с ограниченной ответственностью "НКН", следовательно, удовлетворение заявленных требований и установление факта получения ответчиком зерна может привести предъявление к Егорову А.С. требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Егорова А.С. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Предметом спора по настоящему делу является требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу товара (325 тонн ячменя фуражного по цене 7 070 руб. за тонну), переданного ответчику на хранение.

Таким образом, спор возник между сторонами.

Сведений о том, что заявитель каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе, не является достаточным основанием для привлечения Егорова А.С. в качестве третьего лица, т.е. рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Егорова А.С. по отношению как к истцу так и к ответчику.

Данный спор вытекает из правоотношений, регулируемых нормами о договоре хранения, поэтому правомерность или неправомерность действий директора общества предметом исследования по настоящему спора не является; возможное удовлетворении исковых требований не является безусловным основанием для привлечении заявителя к ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, в рассматриваемом случает факт того, что заявитель является директором ООО "НКН", не может рассматриваться как заинтересованность в смысле ст. 51 АПК РФ и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Егорова А.С. и не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-20891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков