Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-2277/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А71-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "Предприятие систем автоматики", - Фетисова Т.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, ООО "Академсервис", - не явились;

от третьего лица, ООО "Интер-Лизинг", - Жещук С.Ю., представиетль по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица, ООО "Брелон", - не явились;

от третьего лица, ООО "Стандарт", - не явились;

от третьего лица, ООО "Кругозор", - не явились;

от третьего лица, ООО "Промлизинг", - не явились;

от третьего лица, ООО "Моноплан", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Интер-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-6922/2015

по иску ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

к ООО "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822),

третьи лица: ООО "Стандарт" (ОГРН 1095902009576, ИНН 5902859390), ООО "Кругозор" (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171), ООО "Брелон" (ОГРН 1091674002441, ИНН 1601007309), ООО "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), ООО "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), ООО "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079),

о выходе из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ООО "Предприятие систем автоматики" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Академсервис" (ответчик) о признании односторонней сделки по выходу истца из состава участников ответчика состоявшейся 19.06.2015 и о взыскании действительной стоимости доли в сумме 171 827 502 руб. 72 коп.

Исковое заявление ООО "Предприятие систем автоматики" принято к производству арбитражного суда определением от 25.06.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стандарт", ООО "Кругозор", ООО "Брелон", ООО "Промлизинг", ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг".

В рамках настоящего дела, ООО "Интер-Лизинг" в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2016 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием признать сделку по выходу ООО "Интер-Лизинг" из числа участников ООО "Академсервис", оформленную заявлением участника о выходе из общества от 31.12.2014, совершенной с даты вручения соответствующего заявления директору ООО "Академсервис" Иванову А.Б. 31.12.2015; взыскать действительную стоимость доли в размере 198 247 740 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Интер-Лизинг" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Интер-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится на рассмотрении дело А71-6922/2015 по иску ООО "Предприятие систем автоматики" к ООО "Академсервис" о выходе из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли, соответственно, в силу ст. 46 АПК РФ ООО "Интер-Лизинг" вправе участвовать в деле в качестве соистца, поскольку предметом спора ООО "Предприятие систем автоматики" и ООО "Интер-Лизинг" являются однородные права и обязанности участника ООО "Академсервис".

Указывает на то, что ООО "Интер-Лизинг" не имело возможности по объективным причинам заявить о вступлении дело с самостоятельными исковыми требованиями в период с 15.09.2015 до 13.01.2016, поскольку заявление о выходе участника из общества вручена директору ООО "Академсервис" 31.12.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ООО "Интер-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО "Брелон" также направило апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-Лизинг" поддержал, признавая выводу суда первой инстанции необоснованными.

Ответчик и иные третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц: ООО "Стандарт", ООО "Кругозор", ООО "Брелон", ООО "Промлизинг", ООО "Моноплан", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем безусловные основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку истцом и ООО "Интер-Лизинг" предъявлены к ответчику хотя и однородные, но самостоятельные требования. Ввиду того, что заявления о выходе из состава участников общества поданы истцом и ООО "Интер- Лизинг" в разные финансовые периоды, соответственно, размер доли каждого из участников в зависимости от размера активов общества, подлежит установлению на разные даты, что повлечет установление различных обстоятельств по каждому исковому требованию. Таким образом, при наличии однородных прав, основания иска как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, у обоих исков различны.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 159 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления приведет к затягиванию процесса по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Интер-Лизинг" не имело возможности по объективным причинам заявить о вступлении в дело до 13.01.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Интер-Лизинг" не имело возможности до 13.01.2016, зная о наличии рассматриваемого иска в суде, заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца, законом не предусмотрено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-6922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова