Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-2277/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - Щетникова Ю.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица ООО "Брелон" - Брагар Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Предприятие систем автоматики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2016 года

по делу N А71-6922/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

к ООО "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822),

третьи лица: ООО "Стандарт" (ОГРН 1095902009576, ИНН 5902859390), ООО "Кругозор" (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171), ООО "Брелон" (ОГРН 1091674002441, ИНН 1601007309), ООО "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), ООО "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), ООО "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079),

о выходе из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ООО "Предприятие систем автоматики" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Академсервис" (ответчик) о признании односторонней сделки по выходу из состава участников состоявшейся 19.06.2015 и выплате действительной стоимости доли в размере 171 827 502,72 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стандарт", ООО "Кругозор", ООО "Брелон", ООО "Промлизинг", ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг".

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что запрет на выход из ООО "Академсервис" установлен решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 14.04.2014, о проведении которого истец не уведомлялся, участия в котором не принимал. Действия участников ООО "Академсервис", участвовавших ранее в деле N А71-8621/2013, допустивших при этом проведение собрания 14.04.2014 без участия истца, следует квалифицировать как злоупотребление корпоративными правами.

Ответчик и третье лицо ООО "Брелон" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Брелон" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 ответчику отказано в назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ с учетом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу N А71-8621/2013 (оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014) восстановлен корпоративный контроль ООО "Предприятие систем автоматики" над ООО "Академсервис", за ООО "Предприятие систем автоматики" признано право на долю в размере 16, 116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале ООО "Академсервис" с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО "Академсервис" обществ с ограниченной ответственностью "Промлизинг", "Стандарт" и "Брелон" в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833,33 руб. каждое.

18.06.2015 ООО "Предприятие систем автоматики" направило в ООО "Академсервис" уведомление о выходе из состава участников, потребовав выплатить действительную стоимость доли.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по выходу из состава участников общества состоявшейся, выплате действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на выход из состава участников общества у истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п.1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, и в п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции Уставом ООО "Акдемсервис", утвержденным решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 6 от 05.12.2011 (том 1 л.д. 12-19), право участника на выход из Общества было предусмотрено (п. 5.2., ст. 7). Вместе с тем, решением общего собрания участников ООО "Академсервис", оформленным протоколом N 1 от 14.04.2014, была утверждена новая редакция Устава ООО "Академсервис" (том 1 л.д. 133- 137), в п. 5.4. которого закреплен запрет на выход участков из общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на выход из общества и, соответственно, требовать выплаты действительной стоимости доли.

Доводам истца о незаконности принятых на собрании 14.04.2014 решений судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об ООО право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений п. 1 ст. 26 Закона об ООО следует, что единогласное решение требуется для принятия решения об исключении из устава права участника на выход из общества. В отношении принятия решения о запрете выхода участника из общества положения ст. 26 Закона об ООО не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Необходимости при принятии спорного решения большего числа голосов уставом общества не предусмотрено.

Учитывая, что истцу принадлежит доля в уставном капитале 16, 116 %, а спорное решение принято 100 % голосов, без учета голоса истца кворум для принятия решения на собрании 14.04.2014 также имелся (83,884 %), в связи с чем оснований для признания решения, принятого на собрании 14.04.2014 ничтожным не имеется.

Довод истца о неизвещении его о проведении собрания не свидетельствует о ничтожности решения, а свидетельствует об оспоримости решения.

Между тем правом на оспаривание принятого общим собранием решения от 14.04.2014 истец не воспользовался, от соответствующих требований при рассмотрении дела N А74-1-108/2016 отказался.

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия при рассмотрении требований истца положений устава в редакции, принятой решением собрания 14.04.2014.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства из материалов дела не следуют, при этом суд принимает во внимание, что истцу было известно о принятом 14.04.2014 решении, однако правом на его оспаривание истец не воспользовался, от соответствующего иска отказался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по делу N А71-6922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова