Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-629/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-90186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Ф. по доверенности от 30 декабря 2015 года N 193,

от закрытого акционерного общества "Строительно-технический Клуб "Подшипник" - Алёшкин Д.В. по доверенности от 17 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-90186/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-технический Клуб "Подшипник" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-технический Клуб "Подшипник" (далее - общество, ЗАО "СТК "Подшипник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 10 августа 2015 года N 19исх.-15929/94 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180101:95, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский со. в районе дер. Шустино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-90186/15 заявление удовлетворено (л.д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка общей площадью 25 100 кв.м. расположенного по адресу Московская область, Дмитровский район, Кузяевский со., в районе дер. Шустино, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 50 АГ N 487660 от 20 декабря 2001 года (л.д. 15).

ЗАО "СТК "Подшипник" 28 июля 2015 года обратилось в министерство строительного комплекса Московской области с заявлением N 19 Вх-36171/ГПЗУ о предоставлении государственной услуги по получению градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок с приложением следующих документов: письмо от 10 июля 2015 года N 1860, свидетельство о государственной регистрации права серия 50АГ N 487660 от 20 декабря 2001 года, доверенность б/н от 01 июля 2015 года, что подтверждается описью документов (л.д. 6, 8).

Письмом от 10 августа 2015 года N 19 исх-15929/94 министерство отказало в выдаче ГПЗУ, ссылаясь на пункт 10.1.5 Постановления об утверждении Административного регламента предоставления государственных услуг "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельного участка в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области" N 269/15 от 22 апреля 2015 года, согласно которому при обращении за получением государственной услуги необходимо предоставить материалы топографической съемки территории на бумажном и электронном носителях, на которой расположен земельный участок в системе координат МСК-50, актуальность которых на момент предоставления составляет не более 3-х лет (л.д. 9).

В связи с этим заявитель обратился с жалобой N 03 от 07 сентября 2015 года (вх. N 20 Вх-45218 от 09 сентября 2015 года) к Министру строительного комплекса Московской области на отказ в выдаче ГПЗУ (л.д. 10).

По результатам рассмотрения жалобы, министерством вынесено решение N 1 от 17 сентября 2015 года N 20 исх-19170/10, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Считая, что отказ министерства, является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "СТК "Подшипник" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ внесены изменения в статью 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (вступил в силу с 01 января 2015 года).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 данного Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, ГПЗУ) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Исходя из содержания подпункта 3 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, министерство осуществляет полномочия по утверждению и выдаче ГПЗУ (подпункт 13.1 введен постановлением Правительства Московской области от 31 октября 2014 года N 932/43).

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков в Московской области отнесены к ведению министерства.

Отказывая в обществу в подготовке, утверждении и выдаче ГПЗУ, министерство сослалось на пункт 10.1.5 Административного регламента (предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 22 апреля 2015 года N 269/15).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоста0влением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, предъявление органом местного самоуправления заявителю требования о предоставлении им в дополнение к заявлению о выдаче ГПЗУ различных документов не соответствует действующему законодательству.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года N 17433-ЮР/09), согласно которым, признано не соответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов.

Также, в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел "Судебная практика по административным делам") указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности.

Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 10 сентября 2014 года N 18-КГ 14-96, Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2013 года N 6-КГ 12-11).

Изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ нашла подтверждение в следующей судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года N 18-КГ 14-96, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 6-КГ 12-11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2013 года N ВАС-15255/13, Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А32-35086/2012.

Более того из нормы части 5 статьи 41 ГрК РФ следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 названной статьи).

Частью 10 названной статьи установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства.

Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 29 апреля 2014 года по делу N А41-33686/13, от 20 мая 2014 года по делу N А41-45508/13.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа министерства является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно обязал министерство выдать обществу ГПЗУ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-90186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко