Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-485/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А54-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного автономного учреждения культуры "Рязанская областная филармония" (г. Рязань, ОГРН 1026201270215, ИНН 6231042680) - Кричинского А.П. (доверенность от 01.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (г. Рязань, ОГРН 1026201270149, ИНН6231033981) - Пилипенко М.А. (доверенность от 07.05.2015) и Булыгина Ю.А. (протокол от 22.04.2013 N 1), в отсутствие третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-контракт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-1715/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры "Рязанская областная филармония" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (далее - общество) о взыскании 498 991 рубля 76 копеек, в том числе задолженности по договору аренды в размере сумме 390 856 рублей 42 копеек за период с октября 2014 года по март 2015 года и неустойки в сумме 108 135 рублей 34 копеек за период с 30.11.2014 по 31.03.2015 (т. 1, л. д. 4).

Определением от 13.04.2015 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-1715/2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 4 109 552 рублей 14 копеек, в том числе стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 31.07.2001 N 0121020П в размере 4 108 610 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 рубля 56 копеек (т. 2, л. д. 4).

Определением от 22.05.2015 (т. 2, л. д. 1) исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А54-2626/2015.

Определением от 29.07.2015, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А54-1715/2015 и N А54-2626/2015 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А54-1715/2015.

Протокольным определением от 20.05.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и министерство культуры и туризма Рязанской области.

Определением от 29.09.2015 (т. 7, л. д. 58), принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену третьего лица - министерства культуры и туризма Рязанской области на его правопреемника - Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 596 074 рубля 63 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 390 856 рублей 42 копеек за период с 31.07.2014 по 31.03.2015 и неустойку в сумме 205 218 рублей 21 копейка за период с 11.08.2014 по 20.05.2015. Судом уточнение принято.

Решением суда от 04.12.2015 (т. 7, л. д. 147) исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 409 326 рублей 42 копейки, в том числе задолженность в размере 390 856 рублей 42 копеек и неустойка в сумме 18 470 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное принятие в качестве доказательства дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 9, поскольку в материалах дела отсутствует его подлинник. Утверждает, что уплату арендных платежей на основании указанного соглашения общество не производило. Считает, что условия договора аренды не содержат запрета на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Обращает внимание на то, что общество при производстве неотделимых улучшений объект культурного наследия, являющийся предметом государственной охраны, не затронут (постановление министерства культуры и туризма Рязанской области от 02.08.2013 N ГС/17-2998). Считает, что содержание пункта 2.2.5 договора возлагает на арендатора обязанность привести арендуемое имущество в соответствие требованиям отраслевых правил и норм. Указанное требование исполнено обществом, что подтверждается представленными сертификатами (услуги общественного питания сертифицируются). Ссылается на то, что несоответствие помещений этим требованиям на момент заключения договора подтверждено актом технического состояния от 11.05.2001 N 182, свидетелями Однопозовым В.Е., Кудряшовым Н.А., Кашириной И.И. Информирует о том, что согласие на проведение работ на объекте подтверждается (с учетом пунктов 2.2.7, 2.2.8, 2.2.19 и пункта 6.3 договора) сведениями, содержащимися в отчетах об определении рыночной стоимости ставки арендной платы (от 25.05.2011 N 39080511), согласно которым арендодатель ежегодно сообщал оценщикам о проведенных арендатором улучшениях объекта. Отмечает, что постановлением министерства культуры и туризма Рязанской области от 02.08.2013 N ГС/17-2998 зафиксировано, что общество приняло объект в аренду в состоянии полного упадка и произвело следующие работы: работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, работы по отделке, монтажу деревянных полов, устройству стен, потолков и т.д. Считает, что отсутствие претензий от арендодателя, балансодержателя, органа по охране культурного наследия на протяжении всего периода аренды подтверждает тот факт, что неотделимые улучшения арендуемого имущества производились с ведома и согласия указанных лиц на последующее возмещение их стоимости.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом о недостижении сторонами соглашения об увеличении арендной платы, ссылаясь на подписание обществом дополнительного соглашения N 9 и непринятия возложенных на него обязательств по обеспечению государственной регистрации этого соглашения. Обращает внимание на то, что о фальсификации названного доказательства не заявлено. Отмечает, что пунктом 1.8 прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению по окончании срока действия договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2001 между учреждением (ранее - комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, арендодатель) и обществом (арендатор) по согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (стороны указаны с учетом дополнительных соглашений к договору от 09.12.2014 N 2, от 01.09.2011 N 5) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Рязанской области и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры N 0121020П (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 3), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания - театр, магазин, лит. А (пом. N 1-5, 7-14 на 1 этаже и пом. N 1-19 в подвале по паспорту БТИ), являющегося государственной собственностью Рязанской области (о чем в ЕГРП 22.04.2010 сделана регистрационная запись N 62-62-01/152/2019-202), объектом культурного наследия федерального значения "гостиный двор ХVIII-XIX вв." и находящийся в оперативном управлении учреждения (о чем в ЕГРП 21.07.2010 сделана регистрационная запись N 62-62-01/276/2010-078). Арендуемое имущество расположено по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 26 и выделено на поэтажном плане планировке (приложение N 6) для целей использования под ресторан. Общая полезная площадь объекта - 444,8 кв. метров (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2011) (т. 2, л. д. 11-25, 36-44, 56-72).

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8, 2.2.19 договора аренды, пунктам 1.8, 2.2.11, 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 5) арендатор обязался не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемой части здания, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласия балансодержателя и арендодателя и разрешения государственного органа; своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемой части здания с предварительным письменным уведомлением балансодержателя и арендодателя и разрешения государственного органа; соблюдать условия охранного обязательства; нести расходы по содержанию и охране объекта и поддержании его в надлежащем состоянии; неотделимые без вреда для объекта улучшения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя и государственного органа. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 9) размер ежемесячной арендной платы составляет 85 401 рублей 50 копеек (с учетом НДС). Уплата арендной платы производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, до 15-го числа (т. 2, л. д. 73, 74).

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 5)

предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы (пункт 4.1) уплачивается неустойка в размере 0,5 % в день от просроченной суммы до даты погашения задолженности, т. 2, л. д. 58-72).

По актам приема передачи от 31.07.2001, от 24.06.2005 объект передан арендатору (т. 1, л. д. 45, 46).

Письмами от 25.02.2015 N 74, от 16.03.2015 N 114 учреждение уведомило общество о наличии задолженности по арендной плате, предложив погасить ее, уплатить штрафные санкции, а также расторгнуть договор аренды (т. 1, л. д. 66, 67).

Соглашением от 07.04.2015 договор аренды от 31.07.2001 N 0121020П расторгнут (т. 2, л. д. 81, 82).

Учреждение, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате до момента прекращения договора, обратилось с иском о ее взыскании и применении к арендатору ответственности в виде неустойки.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора произвело неотделимые улучшения по согласованию с арендодателем, обратилось в иском о взыскании их стоимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 31.07.2001, от 24.06.2005

подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его юридическое нахождение в пользовании общества в спорный период, за который взыскивается задолженность (с 31.07.2014 по 31.03.2015).

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2014 N 9, подписанному обществом без возражений, размер ежемесячной арендной платы определен в 85 401 рубль 50 копеек (с учетом НДС, т. 1, л. д. 52)

Доказательств внесения арендной платы в период с 31.07.2014 по 31.03.2015 в согласованном размере обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя. Расчет задолженности, не оспоренный обществом, проверен судом и признан правильным (т. 1, л. д. 136-138). Контррасчет не представлен.

Не отрицая факт использования арендованного имущества, общество считает неправомерным начисление арендной платы на основании дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 9. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неподписание дополнительного соглашения, отсутствие его подлинника, оплату установленную данным соглашением общество не производило.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную позицию.

Во-первых, копия дополнительного соглашения заверена в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на сшиве приложенных к иску документов, т. 1, л. д. 95 на обороте).

Во-вторых, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло, иных нетождественных копий спорного дополнительного соглашения не предъявило (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В-третьих, сторонами подписаны акты об оказании услуг с учетом установленной соглашением от 20.08.2014 N 9 арендной платы (т. 1, л. д. 61-65). Общество производило уплату арендной платы с учетом условий дополнительного соглашения от 20.08.2014 N 9, что следует из назначения платежа, указанного в платежных документах со ссылкой на счета-фактуры, которыми установлен размер арендных платежей - 85 401 рублей 50 копеек (платежные поручения от 24.12.2014 N 1, от 09.02.2015 N 18, счета-фактуры от 30.11.2014 N 1164, от 31.12.2014 N 1224, т. 5, л. д. 19, 21).

Указанные действия в любом случае свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о размере арендной платы (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение внесения арендной платы (пункт 4.1) невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 5, т. 2, л. д. 58-72).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с общества неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее сумму в размере 18 470 рублей исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Учреждение не заявляло доводы о неправомерности снижения размера неустойки, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки ее размера.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не были представлены доказательства согласования с арендодателем и государственным органом и получения разрешения на все производимые им неотделимые улучшения арендованной части здания.

Напротив, пунктом 1.8 договора прямо предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению по окончании срока действия договора аренды.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условиями договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта также возложена на арендатора, что не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.8 договора). Следовательно, возможно возникшие в результате указанного ремонта неотделимые улучшения не подлежат возмещению и по данному основанию.

Довод заявителя о необходимости приведения арендуемого имущества в соответствие требованиями отраслевых правил и норм как на обстоятельство, подтверждающее согласование вопроса о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений, не принимается судом апелляционной инстанции. К состоянию передаваемого объекта на момент подписания актов приема-передачи арендатор претензий не имел, в акте приема-передачи претензии к состоянию арендуемого имущества не отражены (т. 1, л. д. 45, 46). Доказательств того, что арендуемое имущество было передано в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность его использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт его обращения к учреждению с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих, что им принимались выполненные работы, либо последний одобрил производство указанных работ после их осуществления.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Однопозова В.Е., Кудряшова Н.А., Кашириной И.И. как на доказательство несоответствие помещений предъявляемым требованиям отклоняется судом, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами данных фактов.

Довод заявителя об отсутствии у арендодателя и проверяющих органов к состоянию имущества, не является основанием для возмещения стоимости неотделимых улучшений и не подтверждает выдачу согласия на их компенсацию.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использованию памятников истории и культуры (далее - положение), утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - постановление N 865), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственным органом охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности организаций и граждан, соответствующим охранным документом.

Пунктом 3 статьи 63 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением N 865.

В соответствии со статьей 40, пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ любые работы в отношении здания-памятника проводятся на основании письменного разрешения и задания органа по охране объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с этим органом. Аналогичные правила отражены в пунктах 71 - 73 положения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество несет обязанности по охранному обязательству от 15.06.2001. При этом оно производило неотделимые улучшения арендованной части здания без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, чем нарушило пункты 1.4 и 1.5 охранного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы охраны объектов культурного наследия выдавали обществу разрешения на производство работ в отношении спорного имущества.

Доводы общества фактически сводятся к иному толкованию условий договора аренды. Оценив указанные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для несогласия с их толкованием, данным первой инстанцией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-1715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова