Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1078/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-77940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лупарева Е.В. представитель по доверенности N СБ-1-5 от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Сети Связи" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года, принятое судьей Сороченковой Г.В., по делу А41-77940/15 по иску закрытого акционерного общества "ПАРАДИЗ" (ИНН 7726649990; ОГРН 1107746231867) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Сети Связи" (ИНН 7703750497; ОГРН 1117746656147) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПАРАДИЗ" (далее - ЗАО "ПАРАДИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Сети Связи" (далее - ООО "РСС") о взыскании (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, л.д. 37) 1 209 100 руб. задолженности (л.д. 2-3), а также истцом заявлено об отнесении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014 года по делу N А41-77940/15 с ООО "РСС" в пользу ЗАО "ПАРАДИЗ" взыскана задолженность в размере 1 209 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 091 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. ЗАО "Парадиз" возвращено из федерального бюджета 3 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 720 от 16.09.2015 (л.д. 50).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных издержек, ООО "РСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д. 53-54, 69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в надлежащей форме со стороны истца не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 63, 64, 65).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, уменьшить размер судебных издержек до 10 000 руб.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек заявитель полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

В качестве доказательств оказания юридических услуг по подготовке и подаче иска истцом в материалы дела представлены счет-договор N 31 от 09.09.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Черновым Д.В. (л.д. 32), а также платежное поручение N 719 от 16.09.2015 на сумму 30 000 руб.(л.д. 33).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении разумных пределов заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных с ответчика судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения расходов до 10 000 руб. не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу А41-77940/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Сети Связи" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев