Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1499/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015

по делу N А40-179317/15, вынесенное судьей И.В. Романченко

по заявлению АО "Российский Банк поддержки малого и среднего

предпринимательства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАФ-Лизинг"

(ОГРН 1047796909060)

при участии в судебном заседании:

от АО "МСП Банк" - Ермаков А.Н. по дов. от 18.12.2015

от ООО "РАФ-Лизинг" - Оришко А.В. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Л.А.. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) в размере 41 284 359, 46 руб.; в размере 730 955,02 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. При этом требования Банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества ООО "РАФ-Лизинг" по договору залога предметов лизинга N 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012. Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указав, что требования Банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества ООО "РАФ-Лизинг" по договору залога предметов лизинга N 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012 и залогом лизинговых платежей лизингополучателей, которым передано в лизинг имущество ООО "РАФ-Лизинг", заложенное АО "МСП Банк" по договору залога предметов лизинга N 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как подтверждается материалами дела, 12.12.2012 между должником (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5Л-К-1430/12, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 492 203 999 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и заемщик заключили договор залога предметов лизинга N 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012, в соответствии с которым заемщик передал Банку в залог Предмет залога, означающий имущество, приобретаемое залогодателем для последующей передачи в лизинг и указанное в приложении N 1 к договору залога. В соответствии с приложением N 1 от 30.06.2015 к договору залога N 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012 залогодателем передано в залог Банку 117 наименований имущества, находящегося у лизингополучателей, общей залоговой стоимостью 210 635 056, 91 руб. При этом условие о залоге лизинговых платежей лизингополучателей отсутствует в договоре залога предметов лизинга N 5Л-3-1431/12 от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования не могут быть признаны обеспеченными лизинговыми платежами лизингополучателей в силу особого статуса должника банкрота, поскольку ввиду возможности получения доходов в виде арендной платы, данные платежи должны поступать в конкурсную массу должника и распределяться в общем порядке в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для изменения решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова