Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88978/21 по делу N А40-179317/2015

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-179317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-179317/15, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАФ-Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Фирсов Д.В. дов. от 16.07.2020

от к/у ООО "РАФ-Лизинг"- Сафонова А.В. дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 должник ООО "РАФ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РАФ-Лизинг"; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку конкурсное производство не может быть завершено до проведения работы по сверке расчетов в отношении лизингового автомобиля Джип Гранд Чероки (Jeep Grand Cherokee IV( VIN 1C4RJFBM7CC357718)), так как данные мероприятия нацелены на пополнение конкурсной массы и по своей сути являются препятствием для завершения процедуры.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, конкурсная масса сформирована, частично удовлетворены требования залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 10 228 076,39 руб., что составляет 5,76 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

Сведения об исполнении ООО СК "Альянс-Групп" договора лизинга N ДЛ42079-34ЮФ (35) от 18.03.2013 г. у конкурсного управляющего отсутствовали.

В связи с чем, конкурсный управляющий запросил у ПАО "Промсвязьбанк" контактную информацию нового собственника лизингового имущества для проведения сверки взаимных расчетов.

При этом указав ПАО "Промсвязьбанк", что все права лизингодателя ООО "РАФ-Лизинг" реализованы на торгах. (Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ, договор купли-продажи представлен в материалы дела).

ПАО "Промсвязьбанк" не предоставил необходимые данные (ФИО, паспортные данные, правоустанавливающие документы и т.п.) конкурсному управляющему.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-179317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О. В. Гажур Р. Г. Нагаев