Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-832/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-13614/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-832/2016

на решение от 21.12.2015

Л.М. Черняк

по делу N А51-13614/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" (ИНН 7446038068, ОГРН 1027402231515, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.05.2015 N РКТ-10714040/15/000199,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Ганцова Л.Б., по доверенности от 21.09.20145, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Консерв-трейд": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Консерв-трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.05.2015 N РКТ-10714040/15/000199.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 23.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы ее податель отмечает, что анализируя описание товара в графе 31 спорной ДТ и сведения из технической документации, представленной декларантом при совершении таможенных операций, таможней было установлено, что в состав линии входит пресс и кромкогибочный станок. Из заключения таможенного эксперта от 14.05.2015 N 12/011296 следовало, что представленный на исследование товар состоит из следующих функциональных узлов и компонентов: механизм подачи листов, механический пресс с системой подачи листов, загибочный станок, высокоскоростная пастонакладочная машина, дефектоскоп, индукционная печь, укладчик крышек с системой подсчета, стол упаковки. Учитывая выводы таможенного эксперта, а также принимая во внимание примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное, таможенный орган считает, что для классификации спорного товара необходимо выбрать товарную позицию 8462 ТН ВЭД, включающую в свой состав как механический пресс с системой подачи листов, так и загибочный станок из состава линии, осуществляющие основные функции. С учетом того, что вырубка крышек происходит из листового материала, по мнению таможни, данная линия на основании ОПИ 1, 3(в) должна классифицироваться в подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

ООО "Консерв-трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Консерв-трейд" в представленном в материалы дела письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2015 года во исполнение контракта N GE2014121901 от 06.02.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией "YANA TRADE LIMITED", ООО "Консерв-трейд" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и заявило к таможенному оформлению по ДТ N 10714040/220415/0010372 следующий товар: линия для производства крышки для консервной банки диаметр D300 (72,8 мм) из лакированной листовой жести, состоящей из подавателя листов, координатора системы подачи листов, пресса CNC C-1 со шкафом управления, завивочного станка, ленточного магнитного конвейера, высокоскоростной пастонакладочной машины, дефектоскопа, индукционной сушильной печи, укладчика с системой подсчета (далее по тексту - товар, линия по производству крышки).

В графе 33 ДТ заявлен код товара 8479 81 000 0 ТН ВЭД "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки", предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

Спорный товар был выпущен 24.04.2015 под обеспечение, внесенное по таможенной расписке N 6674872 на сумму 2.018.683 рубля 85 копеек.

При проведении проверки правильности классификации товара после выпуска таможенный орган выявил неверную классификацию данного товара и на основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) вынес решение о классификации от 24.05.2015 N РКТ-10714040/15/000199, в соответствии с которым товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металла (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - с числовым программным управлением: -- для обработки изделий из листового материала: --- прочие", что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10%. В оспариваемом решении таможня сослалась на применение пунктов 3(б), 6 ОПИ и заключение таможенного эксперта от 14.05.2015 N 12/011296, выполненного по товару, ввезенному по ДТ N 10714040/100415/0009248.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в)).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом арбитражный суд при наличии спора об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10714040/220415/0010372 общество определило код ввезенного им товара как 8479 81 000 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД соответствует товар "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы непоименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- для обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на катушки".

Тексту товарной подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД соответствует товар "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металла (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - с числовым программным управлением: -- для обработки изделий из листового материала: --- прочие".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8479 и 8462 ТН ВЭД ТС в связи с чем, в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о классификации товара принято таможней без достаточных к тому правовых оснований ввиду того, что таможенный орган не представил в материалы надлежащих доказательств того, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в товарной подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с примечанием 3 к разделу XVI "Машины, оборудование, механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" ТН ВЭД ТС, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 4 к разделу XVI определено, что если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

При этом под термином "машины" следует понимать любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ТС).

Согласно примечанию 7 к группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенной декларации и формах таможенных деклараций", в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Из материалов дела усматривается, что в графе 31 таможенной декларации N 10714040/220415/0010372 указаны следующие сведения о ввезенном ООО "Консерв-трейд" товаре: линия для производства крышки для консервной банки диаметр D300 (72,8 мм) из лакированной листовой жести, состоящей из подавателя листов, координатора системы подачи листов, пресса CNC C-1 со шкафом управления, завивочного станка, ленточного магнитного конвейера, высокоскоростной пастонакладочной машины, дефектоскопа, индукционной сушильной печи, укладчика с системой подсчета.

В дополнении к названной ДТ декларантом приведено подробное описание ввезенного товара.

Из дополнения к ДТ, а также имеющихся в материалах дела иных документов, в том числе технического паспорта линии по производству крышки D300 и приложения N 1 от 06.02.2015 к внешнеторговому контракту N GE2014121901 от 06.02.2015, следует, что линия для производства крышки для консервной банки выполняет такие основные функции как подача листов жести, штамповка, подвивание края, пастонакладка, фотоконтроль, сушка и укладка.

При этом какие-либо из перечисленных функций автоматической линии не могут рассматриваться в качестве второстепенных (не основных), поскольку в соответствии с ГОСТ 5981-2011 "Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия" к изделиям, в том числе, предъявляются следующие требования:

- банки должны быть герметичными (пункт 5.5), что достигается правильной геометрией (пресс) и пастой (пастонакладочная машина);

- дно и крышка банок должны иметь под крючком слой уплотнительной пасты, обеспечивающей герметичность банки после закатывания (пункт 5.10) - герметичность достигается пастой (пастонакладочная машина) и контролируется дефектоскопом;

- лакокрасочное покрытие на внутренней и наружной поверхностях банок и крышек к ним должно быть равномерным, сплошным, гладким, без трещин и пузырей, иметь цвет, свойственный применяемым лакокрасочным покрытиям (пункт 5.12) - покрытие контролируется дефектоскопом.

Таким образом, требования указанного ГОСТа не позволяют выделить как основную функцию автоматической линии по производству таких крышек, так и основной компонент из предъявленной линии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении спорного товара для данного вывода требуются специальные познания и одно лишь применение положений ГОСТ 5981-2011 в рассматриваемом случае недостаточно.

Из оспариваемого решения о классификации товара видно, что таможня при его принятии применила ОПИ 3 (б) и 6 и руководствовалась выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении от 14.05.2015 N 12/011296. Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС в решении о классификации таможней не указано.

В рамках судебного разбирательства и в апелляционной жалобе таможня в обоснование принятого ею оспариваемого решения ссылается на невозможность в данном случае применения правила 3 (б) ОПИ, а следовательно, применимым является правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС.

В заключении таможенного эксперта от 14.05.2015 N 12/011296, положенном в основу оспариваемого решения таможни, экспертом о том, что сделан вывод о том, что основные функции из состава линии осуществляют узлы (компоненты): механический пресс - выштамповка из листа жести заготовок крышек и загибочный станок - загибание внешнего края (крючка) крышки до необходимого положения.

Между тем, представленное в материалы дела заключение от 14.05.2015 N 12/011296, положенное в основу решения о классификации спорного товара по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД, не может быть принято коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства по делу ввиду следующего:

Так, заключение таможенного эксперта выполнено в рамках проверочных мероприятий по ДТ N 10714040/100415/0009248, в то время как оспариваемое решение о классификации товара принято по ДТ N 10714040/220415/0010372, проведение экспертизы ввезенного товара по которой таможней не назначалось и не проводилось.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 письма ФТС России от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб", результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза".

Из смысла письма следует, что для установления идентичности товара необходимо проведение досмотра и иных форм контроля, установленных Кодексом.

При этом, из материалов дела не следует, что в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/220415/0010372, таможенный орган производил таможенный досмотр.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2015 сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 10714040/100415/0009248, результаты которого отражены в АТД N 10714040/20042015/000958.

На указанном таможенном досмотре присутствовал эксперт, который осуществлял сбор необходимых для проведения экспертизы сведений, что отражено экспертом в экспертизе от 14.05.2015 N 12/011296, в свою очередь в которой указано, что одним из основных методов исследований являлся детальный визуальный осмотр.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма таможни от 16.07.2015 N 05-17/27319, досмотр товара по ДТ N 10714040/100415/0009248, результаты которого отражены в акте N 10714040/20042015/000958, был проведен с нарушением пункта 5 статьи 116 ТК ТС, а именно, в отсутствие двух понятых и при фактическом отсутствии представителя декларанта.

Следовательно, поскольку таможенный досмотр проведен с нарушением положений статьи 116 ТК ТС, то и сведения, полученные экспертом в ходе данного досмотра, также являются полученными с нарушением требований таможенного законодательства, в связи с чем к выводу эксперта о том, что основные функции из состава линии осуществляют механический пресс и загибочный станок, сделанному в заключении от 14.05.2015 N 12/011296, суд апелляционной инстанции относится критически.

Более того, данный вывод и одновременно довод таможенного органа опровергается заключением эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 09.11.2015 N 117 01 00225, которому определением суда от 07.10.2015 было поручено проведение технической экспертизы по настоящему делу.

Из данного заключения эксперта следует, что исследуемая линия является комбинированной машиной, состоящей из двух и более машин, соединенных воедино технологическими и коммуникационными линиями, системами управления и контроля качества, предназначенной для выполнения двух и более технологических функций. Производственные операции, выполняемые отдельными машинами, входящими в линию, не могут быть самостоятельными, а являются взаимосвязанными и взаимодополняющими. Принимая во внимание технологичность, трудоемкость, протяженность участка, его габариты, наличие или отсутствие рабочего места на участке, экспертом сделан вывод о том, что выделить из состава линии по производству крышек D300 компонент (станок, агрегат, узел), который выполняет основную функцию, не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа названного экспертного заключения следует, что автоматическая линия по производству крышки состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, которые образуют единую технологическую цепь. При этом определить основную функцию производственной линии, предусмотренную группой 84 ТН ВЭД ТС, не представляется возможным. Производство крышки для консервных банок не является основной функцией, поскольку принцип классификации машин и оборудования по конкретному виду производимого конечного изделия (в рассматриваемом случае - крышка) в ТН ВЭД ТС не предусмотрен.

Таким образом, поскольку основное назначение линии по производству крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции), и ни одно из назначений машины не является основным, на основании пункта 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД ТС спорный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 8479, следовательно, довод таможни о необходимости в рассматриваемом случае применять примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД является ошибочным, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение классификации товара по коду 8462 41 100 8 возможно только в случае наличия у станков (включая прессы) числового программного управления.

Однако ни в ходе проведения проверки правильности классификации товара, ни при экспертном исследовании спорного товара не было установлено наличие станка с числовым программным управлением.

В представленном техническом паспорте линии по производству крышки D300, приложении N 1 от 06.02.2015 к внешнеторговому контракту N GE2014121901 от 06.02.2015 и дополнении к ДТ N 10714040/220415/0010372 отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная линия оснащена числовым программным управлением.

Станки с числовым программным управлением предусматривают возможность задания произвольной (хотя и технологически обоснованной) системы перемещения рабочих органов с целью выпуска различной продукции, отличающейся как формой, так и назначением. В линии по производству крышки D300 такой возможности нет. Все виды автоматики, задействованные в линии, предназначены для обеспечения синхронизации операций и контроля параметров технологического процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что классификация линии для производства крышки для консервной банки как станка с числовым программным управлением противоречит имеющейся в материалах дела документации, техническим характеристикам и функциональному назначению этого товара.

К тому же, учитывая сделанный ранее вывод о том, что основное назначение линии по производству крышки не описано ни в одной товарной позиции (субпозиции) и ни одно из назначений машины не является основным, в связи с чем на основании пункта 7 примечания к группе 84 ТН ВЭД ТС спорный товар должен быть классифицирован по товарной позиции 8479, наличие или отсутствие числового программного управления, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае не имеет существенного значения.

Ссылка таможенного органа на предварительное решение ФТС России по классификации в подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС схожего, по мнению апеллянта, товара с товаром, ввезенным по спорной ДТ, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанное в решении оборудование не является аналогом линии по производству крышки для консервной банки и предназначено для выполнения совершенно иной функции, а именно производства цельнотянутой банки из листового алюминия. Помимо иного функционального назначения, данное оборудование не содержит в своем составе завиватель, пастонакладочную машину и сушильную печь, поскольку по технологии производства цельнотянутой банки выполнение операций подвивки, пастонакладки и сушки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.05.2015 N РКТ-10714040/15/000199.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 23.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно классификации спорного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-13614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова