Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 16АП-2522/15

г. Ессентуки

09 марта 2016 г.

Дело N А20-2909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Б.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2015 по делу N А20-2909/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМТОРГ", к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Б.Х., г. Нальчик, третьи лица ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", МУП Управляющая компания "Водоканал" о взыскании 240 223 рублей (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бегиева Б.Х.: Шхагапсоева А.Б. - представителя по доверенности от 23.09.2015; от общества с ограниченной ответственностью "КАМТОРГ": Атмурзаева Р.А. - представителя по доверенности от 08.04.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камторг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (далее - ответчик, Бегиев Б.Х.) о взыскании 240 223 рублей убытков.

Решением от 10.12.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 198 360 рублей 35 копеек убытков и 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 132 188 рублей 59 копеек, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью возведения подпорной стены здания истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка площадью 7 309 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенными на нем объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2006 и 29.11.2007. Обществу, также на праве собственности принадлежит линия газопровода с ШРП, протяженностью 129,9 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010).

Бегиев Б.Х. является собственником смежных земельных участков площадью 386 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102038:0033 и площадью 345 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102038:0032, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2005. и от 18.09.2015.

На основании заявления и представленной проектной документации администрация 11.11.2009 выдала Бегиеву Б.Х. разрешение N 310 на строительство 2-этажного здания столовой площадью застройки 518 кв.м, по ул. Кабардинская 150 а.

Бегиев Б.Х. приступил к строительству 2-этажного здания, а именно: отрыл котлован площадью 314 кв.м, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции.

При проведении Бегиевым Б.Х. строительных работ, были нарушены требования СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", что привело к обрушению откосов котлована со стороны административного здания общества, в результате которого были повреждены трубопровод водопровода и подземный газопровод, которые оголились при отрытии котлована (решение арбитражного суда КБР по делу N А20-1508/2010).

11.10.2010. Бегиеву Б.Х. было выдано предписание о необходимости в 10-дневный срок произвести замену участка газопровода к офису ООО "Камторг" в наземном исполнении.

Ответчиком замена участка газопровода не была произведена, в связи с чем 02.12.2010 ОАО "КБгаз" произвело отключение газового оборудования общества путем перекрытия крана на отводе газопровода к административному зданию ООО "Камторг" и установки запорного устройства.

Общество неоднократно обращалось к предпринимателю с просьбой восстановить поврежденный газопровод, так как в отсутствие газоснабжения невозможно было отапливать помещения.

Кроме того, котлован здания столовой был отрыт в непосредственной близости от административного здания общества, и в связи с угрозой обрушения здания, обществом была обустроена подпорная стена, а также восстановлены поврежденные участки газопровода и водопровода.

Учитывая, что произведенные предпринимателем работы привели к возникновению убытков, в виде расходов по восстановлению газопровода и водопровода, а также устройством подпорной стены, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 04.05.2014 по делу N А20-5802/2013 (вступившим в закону силу) отказано в удовлетворении исковых требования Бегиева Б.Х. об отмене регистрационной запись N 107-07-01/053/2010-449 от 15.12.2010 в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - линия газопровода с ШРП инв. N 15120-ГЛ-1, лит. ГЛ-1 (далее спорный объект), принадлежащего ООО "Камторг", расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150, путем признания недействительной государственной регистрации от 15.12.2010 права собственности ООО "Камторг" на спорный объект. Бегиеву Б.Х. отказано также в требованиях о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества и истребовании спорного объекта - линия газопровода с ШРП инв. N 15120-ГЛ-1, лит. ГЛ-1 из чужого незаконного владения ООО "Камторг" в пользу Бегиева Б.Х.

Из материалов настоящего дела и дела N А20-5802/2013 следует, что спорный объект - линия газопровода с ШРП находится в фактическом владении общества, которое обслуживает его и несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела N А20-5802/2013, договорами на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования за 2003 год, за 2004 год и за 2011 год, а также актами приемки работ за 2006-2009 годы и счетами фактурами за 2002-2005 годы.

Нахождение спорного объекта недвижимости во владении истца ответчиком не оспаривалось. Факт повреждения газопровода принадлежащего ООО "КАМТОРГ" подтверждается материалами настоящего дела и дела N А20-1508/2010.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила). Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (п. 2 Правил).

Пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" запрещается вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц.

Бегиев Б.Х. осуществлял строительство 2-этажного здания столовой по адресу: г.Нальчик, ул.Кабардинская, 150-а на основании выданного администрацией Нальчика разрешения на строительство N 83701000-310 от 11.11.2009.

При этом работы по строительству объекта 2-этажного здания столовой по ул.Кабардинской, 150-а производились с нарушением Правил.

Несоблюдения при разработке котлована Бегиевым Б.Х. требований СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основание и фундаменты", что привело к обрушению откосов котлована со стороны административного здания ООО "Камторг", в результате которого были повреждены трубопровод водопровода и подземный газопровод, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Истец, неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести в рабочее состояние водопровод и газопровод, и принять меры по дальнейшему обрушению грунта, однако, Бегиевым Б.Х. поврежденные трубопровод водопровода и подземный газопровод не были восстановлены, меры по дальнейшему предотвращению обрушения котлована не приняты.

В связи с чем, истец с привлечением специализированных организаций, выполнил работы по устройству подпорной стены, препятствующей дальнейшему обрушению грунта между котлованом и административным зданием ООО "Камторг" и восстановил поврежденные участки водопровода и газопровода с выносом за пределы строительной площадки здания столовой.

Согласно заключения эксперта N 33 от 04.09.2015. фактическая стоимость строительных работ по устройству подпорной стены и восстановлению линий водоснабжения и газоснабжения по ул.Кабардинской, 150 "а" в г.Нальчике, представленным на экспертизу с вычетом не выполненных работ и услуг составляет 198 360 рублей 35 копеек. Экспертом установлено, что замена 37 метров водопровода и устройство бетонных колодцев, находится а причинно-следственной связи с действиями Бегиева Б.Х. по отрытию котлована под строительство здания столовой, выполнившим работы с нарушением требований СНиП III-4-80* "Техника безопасности в строительстве" и без согласования с собственником инженерных коммуникаций, проходящим по территории строительной площадки. Необходимость замены и переноса водопровода и устройство бетонных колодцев, возникла в связи с проходом трубопроводов водопровода и газопровода непосредственно в зоне отрытого котлована под строительство здания столовой и повреждением целостности трубопроводов.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлены доказательства принятия им всех мер для предотвращения причинения вреда.

Таким образом, вина ответчика в повреждении водопровода и газопровода и тем самым в причинении истцу ущерба в размере стоимости по их восстановлению, подтверждается материалами дела и заключением эксперта.

Доказательства иной стоимости восстановительных работ поврежденного газопровода и водопровода ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что подпорная стена возведена на земельном участке, принадлежащем Бегиеву Б.Х., не принимается судом, поскольку данное обстоятельство опровергается находящимися в производстве Арбитражного суда КБР делами N А20-3380/2015 и NА20-4116/2015. Кроме того, подпорная стена была возведена в 2012 году, тогда как право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Бегиевым Б.Х. в 2015 году.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2015 по делу N А20-2909/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков