Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-630/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-22836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22836/2015 (судья Зайцев С.В.).

Индивидуальный предприниматель Тарханова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Тарханова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Хашимову Ф.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Хашимов Ф.Ф.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя Муратовой Анастасии Сергеевны (далее - ИП Муратова А.С., должник), о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства (л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Муратова А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф. по вынесению постановления от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным постановление от 23.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф.; в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ИП Муратовой А.С. отказано (л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе ИП Тарханова Е.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ИП Муратовой А.С., удовлетворив требования (л.д. 99-101).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что судебным приставом-исполнителем неверно определены стороны исполнительного производства, чем нарушена статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также несвоевременность исполнения, чем нарушена статья 36 Закона об исполнительном производстве.

Податель жалобы указывает, что в отношении должника ИП Муратовой А.С. судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (меры частично применялись в отношении физического лица - Муратовой А.С.).

Податель жалобы считает, что по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении иного лица. В отношении ИП Муратовой А.С. исполнительного производства не возбуждено, что нарушает права и законные интересы заявителя и лишает возможности заявителя получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

ИП Тарханова Е.А. представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелым состоянием здоровья (рег. N 7427 от 01.03.2016).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил документы, обосновывающие невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014, вынесенного по делу N А76-2277/2014 с должника ИП Муратовой А.С. в пользу ИП Тархановой Е.А. взыскана задолженность в сумме 195 805 рублей.

27.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист N АС 006986029, содержащий резолютивную часть решения суда от 18.09.2012 по делу N А76-2277/2014 (л.д. 42-43).

Постановлением от 13.11.2014 судебный пристав-исполнитель Хашимов Ф.Ф., возбудил исполнительное производство N 42669/14/74061-ИП о взыскании с Муратовой А.С. в пользу Тархановой Е.А. денежной задолженности в сумме 195 805 рублей (л.д. 40-41).

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия.

15.11.2014 направлены запросы в банки о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств. Из ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Челябинвестбанк", ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО КБ "Юниаструмбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СКБ-банк", ОАО "МДМ банк", ОАО Национальный банк "Траст", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "ВУЗ-банк" поступили ответы об отсутствии счетов должника.

Из ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк" ответы судебным приставом-исполнителем не получены.

ОАО Сбербанк России, ОАО "АК Барс банк", ОАО "Альфа-банк" сообщили о наличии у должника счетов в банках.

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк России (л.д. 49-54).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО "АК Барс банк", ОАО "Альфа-банк" суду не представлены.

15.11.2014 направлены запросы в налоговую инспекцию, Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ответы на которые судебным приставом-исполнителем не получены.

15.11.2014 направлены запросы в Пенсионный фонд и ГИБДД ГУВД по Челябинской области, на которые получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника.

21.11.2014 с целью установления имущества должника направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области, на который получен ответ о наличии у Муратовой А.С. квартиры площадью 55,2 кв.м., находящейся по адресу: г.Магнитогорск, ул.Уральская, 116-3.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 55).

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического жительства должника по адресу: г.Магнитогорск, ул.Приозерная, 41, где установлено, что по указанному адресу Муратова А.С. проживает с семьей, на основании договора аренды, заключенного с гражданином Тюриным Ю.Г., официально должник не трудоустроен, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д. 58). Должнику вручено требование о предоставлении сведений о вкладах в банках, движимого и недвижимого имущества, о месте работы, ином источнике дохода, сведения об участии в организациях любой организационно-правовой формы (л.д. 61). Требование должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС г.Магнитогорска о предоставлении информации о браках должника или их расторжении, ответ на который не получен (л.д. 60).

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем Хашимовым Ф.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42669/14/74061-ИП в связи с совершением всех возможных исполнительских действий и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 63).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, не совершив всех необходимых действий по отысканию имущества и денежных средств должника, ИП Тарханова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ИП Тархановой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хашимова Ф.Ф., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ИП Муратовой А.С.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, о чем свидетельствует постановление от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 42669/14/74061-ИП (л.д. 40-41).

При этом, отсутствие в постановлении указания статуса Муратовой А.С. - индивидуальный предприниматель, не является основанием считать исполнительное производство не возбужденным в отношении ИП Муратовой А.С., поскольку ИП Муратова А.С. и физическое лицо Муратова А.С. являются одним и тем же лицом, одним субъектом предпринимательской деятельности. Имущество физического лица и индивидуального предпринимателя Муратовой А.С. не разграничено. Поэтому не имеет значение для целей исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на имеющийся у должника статус - индивидуальный предприниматель.

Нарушение закона, а также нарушение прав взыскателя в связи с не указанием статуса должника - индивидуальный предприниматель, судебной коллегией не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель выполнил требования законодательства, в части возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-22836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тархановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов