Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1221/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А26-6562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Николаев А.В. по доверенности от 24.09.2015 N 82, Николаев А.В. по доверенности от 19.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2016) общества с ограниченной ответственностью "КООП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-6562/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КООП"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

об оспаривании постановления и решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КООП" (ОГРН: 1131031000968, адрес: 186660, Республика Карелия, пгт Лоухи, ул. Шмагрина, 4, далее - заявитель, ООО "КООП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (адрес: 186610, Россия, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, 16а, далее - Инспекция) от 19.06.2015 N 58 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (адрес: 185035, Россия, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 15/5 далее - Управление) от 13.07.2015 N 13-11/06175.

Решением суда от 17.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.05.2015 N 69 должностным лицом Инспекции в период с 06.05.2015 по 02.06.2015 проведена проверка полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций ООО "КООП".

В ходе проверки установлены факты неоприходования в кассу ООО "КООП" выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее- ККТ) Samsung ER-4615RK заводской номер ККS050256382, установленной в столовой N 1 (пгт Лоухи, ул. Шмаргина,4).

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью N 000003 от 02.06.2015 и протокол об административном правонарушении N 53 от 09.06.2015.

В протоколе указано на нарушение Обществом пунктов 4.6, 5, 5.1, 5.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У), выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники 16.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, в кассу организации. Правонарушение квалифицировано Инспекцией по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции N 58 от 19.06.2015 ООО "КООП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу в Управление. Решением Управления от 13.07.2015 N 13-11/06175с жалоба ООО "КООП" оставлена без удовлетворения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции от 19.06.2015 N 58 и решения вышестоящего органа по жалобе на указанное постановление в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и действовавшего на момент совершения правонарушения, было предусмотрено, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег), в конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись, записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Пунктом 5.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Согласно пункту 5.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Факт неоприходования в кассу Общества наличных денежных средств в день их поступления (16.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015 и 23.04.2015), полученных с применением ККТ Samsung ER-4615RK заводской номер ККS050256382, закрепленного за обособленным подразделением - столовой N 1 (пгт Лоухи, ул. Шмаргина,4), установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами N 202 от 16.04.2015, N 210 от 20.04.2015, N 214 от 22.04.2015, N 218 от 23.04.2015, кассовой книгой ООО "КООП", журналом кассира-операциониста, актом проверки N 000003 от 02.06.2015, протоколом об административном правонарушении N 53 от 09.06.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеназванных требований законодательства, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что полученная в обособленном подразделении (столовая N 1) с применением ККМ выручка в полном объеме оприходовалась в кассовой книге подразделения, со ссылкой на представленные 14.12.2015 приходные и расходные кассовые ордера, оформленные в структурном подразделении (столовая N 1), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Общество ни в ходе проведения проверки, ни при производстве дела об административном правонарушении приходные и расходные кассовые ордера не в Инспекцию не представляло. На наличие данных приходных и расходных кассовых ордеров Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не ссылалось, невозможность их представления при производстве дела об административном правонарушении никак не обосновало. Таким образом, представленные Обществом приходные и расходные кассовые ордера не могли быть учтены Инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в приходных и расходных кассовых ордерах, представленных Обществом в судебном заседании 14.12.2015 не указан номер документ; в кассовой книге столовой N 1 отсутствуют сведения, позволяющие установить, что структурным подразделением Общества оформлялись приходные кассовые ордера, а при передаче денежных средств в кассу Общества - расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В отношении эпизодов неоприходования Обществом денежной наличности 20.04.2015, 22.04.2015 и 23.04.2015 Инспекцией соблюден срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ эпизоды неоприходования (неполного оприходования) выручки от 21.10.2014, от 08.07.2014, от 05.07.2014, 16.04.2015 16 правомерно исключены судом первой инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенный Обществу штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-6562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КООП"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас