Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-448/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-12156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российская железная дорога": Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 105;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 29/91;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 29.12.2015

по делу N А73-12156/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российская железная дорога"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 281 000 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ИНН 2722103016 ОГРН 1112722003316, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании штрафа за задержку вагонов в сумме 281 000 руб. 64 коп.

Решением от 29.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2010 между ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N 1350, по условиям которого РЖД предоставлен в пользование изотермический подвижной состав, принадлежащий ОАО "Рефсервис" на праве собственности и ином праве, для осуществления ОАО "РЖД" железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2 во внутригосударственном сообщении по обращению силовых структур, имеющих государственный контракт с ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.1 предоставление ОАО "Рефсервис" вагонов ОАО "РЖД" производится на основании заявки (приложении N 1 к договору) не позднее чем за 8 календарный день до даты начала погрузки.

Датой предоставления ОАО "Рефсервис" вагонов для перевозки грузов является дата прибытия порожних вагонов ОАО "Рефсервис" на станцию погрузки грузов, указанная в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной (пункт 2.3 договора).

Далее, 25.01.2013 между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК ВВО" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ТЦ-301 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой клиентом штрафов, причитающихся ОАО "РЖД", при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении. Перечень воинских частей и учреждений Восточного военного округа указан в приложении N 3 к договору.

По условиям указанного договора клиент принял на себя обязательства обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" штрафов, а ОАО "РЖД" приняло обязательства по учету начислений штрафов и выставлению клиенту счета на оплату штрафных санкций с перечнем первичных документов.

В период с августа по октябрь 2014 года Дальневосточным управлением военных сообщений на основании государственного контракта от 25.12.2013 N 257/21/7026/1296 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны РФ в адрес ОАО "РЖД" направлялись заявки на предоставление вагонов для выполнения грузовых операций.

Ссылаясь на задержку уборки 60-ти предоставленных вагонов сверх установленных сроков, ОАО "РЖД" на основании статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) рассчитало штраф в общем размере 281 000 руб. и направило адрес ФКУ "ОСК ВВО" уведомления о необходимости его оплаты.

Неоплата в добровольном порядке начисленного перевозчиком штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФКУ "ОСК ВВО" в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность на основании статьи 99 названного Устава. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В силу положений части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил N 26).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Факт нарушения ФКУ "ОСК ВВО" сроков погрузки и выгрузки 60 вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

по вагонам N 87834651, N 87834669, N 87834677, N 87834685 памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 930253, N 930254, уведомлением о завершении грузовой операции, актом общей формы от 28.10.2014 N 2167 подтверждается простой вагонов с 26.10.14 по 28.10.14 свыше 29 часов под грузовой операцией (выгрузка) на п/п в/ч 59313-10 станции Хабаровск-1. В этой связи согласно статье 100 УЖТ РФ начислен штраф за указанное нарушение в размере 26 400 руб.;

по вагонам N 87833919, N 87833927, N 87833901, N 87833893, N 29525391 памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 930216, N 930224, уведомлением о завершении грузовой операции, актами общей формы от 23.09.2014 N 1876, от 23.09.14 N 1877 подтверждается простой вагонов с 21.09.14 по 23.09.14 свыше 29 часов под грузовой операцией (выгрузка) на п/п в/ч 59313-10 станции Хабаровск-1. За задержку указанных вагонов перевозчиком был начислен штраф в размере 18 200 руб.;

по вагонам N 43117555, N 42396986 памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 821061, ведомостью подачи и уборки вагонов N 121951 подтверждается простой вагонов с 29.11.14 по 01.12.14 свыше 36 часов под грузовой операцией (погрузка) на п/п в/ч 59313-30 станции Уссурийск. По данному факту начислен штраф в размере 4 800 руб.;

по вагонам N 42525709, N 43885278, N 43237437, N 42485484 памяткой приемосдатчика уборку вагонов N 574, ведомостью подачи и уборки вагонов N 102604 подтверждается простой вагонов с 27.08.14 по 01.09.14 свыше 36 часов под грузовой операцией (погрузка) на п/п в/ч N 01229 станции Тальцы. Штраф, начисленный за простой вагонов сверх нормативного времени, составил 69 600 руб.;

по 45-ти вагонам памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 264 и N 266, ведомостью подачи и уборки вагонов N 120954 подтверждается простой вагонов с 10.09.14 по 12.09.14 свыше 36 часов под грузовой операцией (погрузка) на п/п в/ч N 69647 станции Наушки. На основании данного обстоятельства начисленный штраф составил 162 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты начисленной санкции в добровольном порядке ФКУ "ОСК ВВО" не представлено, заявленные ОАО "РЖД" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленной претензии.

Вместе с тем, в материалах содержатся уведомления от 27.09.2014 N 15794, от 09.10.2014 N 15836, от 31.10.2014 N 15864 о начислении штрафа за задержку вагонов (со ссылкой на накопительные ведомости), полученные представителем ответчика по доверенности лично под расписку 27.09.2014, 09.10.2014, 01.11.2014 соответственно. Кроме того, задержка вагонов под грузовыми операциями отражены в накопительных ведомостях N 311007, N 270903, N 091003, N 031211, N 102604, N 120954, которые также подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлено письмо от 24.04.2015 N 2971/ДТЦФТО о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее погашения, адресованное начальнику службы военных сообщений управления Восточного военного округа, в котором также отражены все штрафные санкции, начисленные за задержку вагонов и предъявленные к взысканию, в том числе, в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом досудебный порядок в настоящем случае соблюден.

Ссылки жалобы на отсутствие заявок грузоотправителя в нарушение статьи 11 УЖТ РФ отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Действительно в материалах дела представлены только две заявки Дальневосточного управления военных сообщений на предоставление подвижного состава от 10.10.2014 N 544, от 10.10.2014 N 545 на октябрь 2014 года. Однако как видно из материалов дела в период с августа по октябрь 2014 года ОАО "РЖД" направляло собственникам вагонов заявки на предоставление вагонов именно под перевозку военных грузов, по данным памяток приемосдатчика вагоны были поданы под погрузку отправителям - воинским частям, которые были погружены и приняты к перевозке, что подтверждается памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями, а также внутренними заявками и уведомлениями воинских частей о намерении произвести погрузку (выгрузку) грузов. В этой связи, отсутствие в материалах дела заявок по каждой отправке не освобождает ФКУ "ОСК ВВО" от обязанности оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность за простой вагонов, подтвержденную представленными в материалы дела первичными документами.

Помимо изложенного, ФКУ "ОСК ВВО" указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, судом таких оснований не установлено.

При этом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости снижения законной неустойки, ФКУ "ОСК ВВО" указано на задержку вагонов по причине нехватки грузчиков, привлекаемых для погрузки, выгрузки и перемещения грузов, а также отсутствие технических средств для осуществления погрузо-разгрузочных работ, что не может быть признано объективным препятствием для своевременной разгрузки вагона для его последующей уборки, поскольку зависит исключительно от воли ответчика и, напротив, указывает на вину ответчика в настоящем случае.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФКУ "ОСК ВВО" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 по делу N А73-12156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц