Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. N Ф05-7799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-172317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-172317/15

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ТИР-Сервис"

к ФТС РФ

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о признании незаконным решения ФТС РФ, формализованного в Письме от 15.07.2015 г. N 01-18/34232,

при участии:

от заявителя:	Матвеева Л.С. по дов. от 12.01.2015;
от заинтересованного лица:	Слепцова О.В. по дов. от 21.12.2015;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по дов. от 24.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИР-Сервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной таможенной службе России с заявлением о признании незаконным решения ФТС России, формализованного в письме ФТС России от 15.07.2015 г. N 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

Решением от 17.12.2015 указанное заявление было удовлетворено, признано незаконным решение Федеральной таможенной службы, формализованное в письме от 15.07.2015 N 01-18/34232 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" в отношении ООО "ТИР-Сервис". Суд обязал Федеральную таможенную службу в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТИР-Сервис", возобновив допуск (доступ) ООО "ТИР-Сервис" к процедуре МДП.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная таможенная служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять иной судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В судебном заседании апеллянт и представитель ООО "ТИР-Сервис" поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в судебном заседании с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения как правомерное.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТИР-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, имеет допуск к процедуре МДП в соответствии с Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975 года. ООО "ТИР-Сервис" является действительным членом АСМАП с 1998 года, о чем свидетельствует членский билет N 764.

ФТС России вынесено решение N 01-18/34232 от 15.07.2015 г. об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, формализованного в письме "Об изъятии допуска к процедуре МДП" у ряда транспортных компаний, в том числе у ООО "ТИР-Сервис".

Согласно решения от 15.07.2015 г. N 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" допуск к процедуре МДП изъят на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Федеральной таможенной службы.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в ч. 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:

a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.

b) Устойчивое финансовое положение.

c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.

d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо

i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;

ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;

iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.

По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

В настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "ТИР-Сервис" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

При этом факт неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений был установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Так, из материалов дела следует, что Общество было привлечено восемь раз к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, которые вступили в силу и не были оспорены Обществом в установленном порядке.

В настоящее время по четырем делам не истек срок, в течение которого организация считается подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, Обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем изъятие у Общества допуска к процедуре МДП оспариваемым решением ФТС России представляется правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения уполномоченным органом необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должно осуществляться в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил.

Неоднократное привлечение ООО "ТИР-Сервис" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным Обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

Что касается вывода суда первой инстанции со ссылкой на ст. 4.6 КоАП РФ о том, что для обоснования признака неоднократности необходимо учитывать, считается ли привлекаемое лицо на момент вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности уже подвергнутым административному наказанию, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Установленное статьей 4.6 КоАП РФ правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, применяется при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, и не применимо к правоотношениям, возникающим при решении вопроса об изъятии допуска к процедуре МДП, для которого важен факт неоднократности привлечения перевозчика к административной ответственности.

Таким образом, вопросы предоставления и изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП не могут регулироваться административным законодательством.

Факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности явился основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Следует также принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Решении от 18.09.2009 г. N ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими пп. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 г. N 61/591, согласно которой лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ФТС России от 15.07.2015 г. N 01-18/34232 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы общества о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-172317/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТИР-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "ТИР-Сервис" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев