Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-1252/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

Дело N А53-29420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области: представитель Наухацкий С.В. по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29420/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области

(ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее - ответчик) с требованием о взыскании 204,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29420/2015 заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 14 599,28 руб. удовлетворить, отказ принять. В данной части производство по делу прекращено. Взыскано с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 204,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 11.01.2016 по делу N А53-29420/2015 УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и неправомерно отказано в его удовлетворении, о чем указано в оспариваемом решении, без вынесения отдельного судебного акта. Рассмотрение иска в порядке упрощенного производства лишило ответчика права на предоставление доказательств отсутствия вины в целях установления правомерности удовлетворения требования о взыскании процентов. Судом не учтено, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и Управлением ФСКН РФ по Ростовской области заключен договор энергоснабжения N 1073 от 24.02.2015, предметом которого явилась продажа электроэнергии.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в период с июня по сентябрь 2015 г. передана ответчику электроэнергия на сумму 14 913,41 руб., которая не оплачена ответчиком в сумме 14 394,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения иска, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец отказался от её взыскания и производство по делу прекращено в указанной части.

В рамках упрощенного производства судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 204,43 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не отрицается просрочка оплаты поставленной электроэнергии в заявленном размере.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 до 17.11.2015 колебалась от 9,11% до 11,24%.

Исходя их данных ставок истец произвел начисление процентов.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ обоснованно взысканы в заявленном размере, в сумме 204,43 руб.

Довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией и исчерпание им лимитов выделяемых бюджетных денежных средств для оплаты потребленного энергоресурса, является основанием для освобождения от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оплата в добровольном порядке суммы основного долга свидетельствует о признании ответчиком исковых требований и добровольном их удовлетворении, в связи с чем, у истца имеются основания для начисления на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления таких требований к ответчику как стороне сделки.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком указано суду об отсутствии вины в просрочке платежа по причине исчерпания лимитов выделяемых бюджетных денежных средств для оплаты потребленного энергоресурса, и указанный довод оценен судом в ходе рассмотрения иска.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислены проценты в соответствии с названными нормами.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо - и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе и обязательства потребителя по оплате потребленного ресурса.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил.

Поскольку управлением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик - несвоевременное финансирование из бюджета, в том числе и переписка по поводу дополнительного финансирования - само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

В данном случае порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что управлением предпринимаются меры для погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств на оплату взыскиваемой задолженности и несогласие ответчика с заявленными требованиями в части взыскания процентов, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику предоставлена возможность оплаты взыскиваемой задолженности, которая учтена при вынесении оспариваемого решения, а также оценены доводы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке исполнения обязательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, указанные в ходатайства и апелляционной жалобе доводы, касающиеся необходимости рассмотрения дела в порядке общего производства, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец частично отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 033215 от 03.11.2015 г., которая обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что отказ от иска в части основной задолженности произведен из-за того, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно 07.12.2015 г., то есть после обращения истца с иском в суд (06.11.2015 г.), а требования о взыскании процентов удовлетворены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов