Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-394/16 (ключевые темы: взаимозависимые лица - строительные материалы - строительство - исчисление налога на прибыль - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-394/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-13241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) - Кравченко О.Н., паспорт. доверенность от 25.08.2015, Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 16.02.2016, Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., паспорт, доверенность от 29.02.2016, Лукашевич Н.А., паспорт, доверенность от 29.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года

по делу N А50-13241/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2015 N 4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 20.03.2015 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что экспертное заключение от 29.12.2014 N 1-229 выходит за пределы специальных познаний эксперта и является недопустимым доказательством. Считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств невыполнения обществами "Строительство и отделка" и "СтройМастер" спорных субподрядных работ. Настаивает на том, что действия заявителя по заключению договоров субподряда с названными контрагентами не имели под собой финансово-хозяйственной цели кроме получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль и получении вычета по НДС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По окончании проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.02.2015 N 1, вынесено решение от 20.03.2015 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 8 776 737 руб., пени в сумме 1 665 657 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 631 545 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2015 N 18-18/217 оспариваемое решение отменено в части применения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 315 772,5 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией документов подтверждает законность и обоснованность доначисления НДС, пени и налоговых санкций, связанных с исключением из налоговых вычетов общества НДС по операциям с контрагентами заявителя ООО "Строительство и отделка", ООО "СтройМастер".

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.2015 N 4, суд первой инстанции исходил из того что инспекцией не доказано излишнее отнесение обществом в состав расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль затрат на оплату подрядных работ и строительных материалов в указанной в оспариваемом решении сумме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенных периодах общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам субподряда, заключенным с ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "Союз", заказчиком которых являлось ОАО "ТГК N 9". Для исполнения своих обязательств по договорам с заказчиками обществом привлечены подрядчики ООО "Строительство и отделка" и ООО "СтройМастер" с которыми заключены соответствующие договоры от 07.06.2010 N 15/06 и от 10.04.2012 N 32-30/458-038.

Общая стоимость затрат по указанным договорам составила 26 199 215 руб., которая учтена заявителем в составе расходов по налогу на прибыль в 2010, 2012 годах.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции признал обоснованными выводы проверяющих о том, что перечисленные контрагенты общества обладают признаками "Проблемных" организаций. При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, судом первой инстанции подтверждено и обществом не опровергнуто то, что названные организации не могли реально выполнить строительные работы.

Между тем налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение факт выполнения субподрядных работ для ОАО "ТГК N 9".

Текст решения налогового органа и материалы проверки не содержат выводов о том, что спорные работы не выполнялись на упомянутых объектах. Позиция налогового органа при проведении проверки сводилась к доказыванию факта невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

Выполнение подрядных работ и использование учтенных обществом строительных материалов, подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01, карточки счета 10.01, сравнительный анализ материалов, использованных контрагентами при выполнении работ на объекте.

При этом, учитывая количество организаций, принимавших участие в строительстве объекта и характеристики объекта строительства, суд первой инстанции правомерно не признал достоверно доказанным инспекцией излишнее отнесение обществом в состав расходов для целей определения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль затрат на оплату подрядных работ и строительных материалов в указанной в оспариваемом решении сумме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается, что в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ судом не дана правовая оценка доказательствам инспекции: приказам ООО "УС ПГРЭС "О назначении ответственных за организацию работ и подписание актов-допусков; о назначении ответственных за безопасность; об организации работ по нарядам-допускам и т.д. по строительству ПТЭЦ-6 ОАО "ТГК-9"; реестрам исполнительной документации, актам освидетельствования скрытых работ, сертификатам за 2010 и 2012 год, протоколам допроса свидетелей; сопоставлению объемов работ; расчетам рабочих ресурсов; карточке счета N 10; справкам 2-НДФЛ за 2010 и 2012 год по ООО "СУ Энергострой".

Однако, указав на то, что спорные работы выполнены субподрядчиком ООО "СУ "Энергострой", ООО "СтройТрансМеханизация", налоговый орган был обязан не только доказать свое предположение многочисленными имеющимися в его распоряжении методами - от истребования документации до допросов сотрудников ООО "СУ "Энергострой", но и, доказав, что расходы уже отражены или не отражены по реальным сделкам в целях исчисления налога на прибыль, произвести соответствующий перерасчет налогооблагаемой базы ООО "УС ПГРЭС" по налогу на прибыль организаций.

Однако, налоговый орган, исключив из расходов налогоплательщика затраты на привлечение субподрядчиков ООО "Строительство и отделка" и ООО "СтройМастер", тем не менее, не включил в расходы затраты на привлечение субподрядчика ООО "СУ "Энергострой", ООО "СтройТрансМеханизация", что повлекло недостоверный расчет доначисленного налога на прибыль организаций.

Факт реального выполнения строительных работ подтверждается свидетельскими показаниями Жуковца С.А., Григорьева В.Н., Тарасова С.Н., Попонина И.К., которые, в том числе показали, что на строительных объектах было задействовано большое количество субподрядчиков.

К показаниям свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, суд оценив их в совокупности с вышеупомянутыми показаниями, относится критически, поскольку лица, на показания которых ссылается налоговый орган в силу должностных обязанностей не обладали информацией о ходе ведения строительства, кроме того, упомянутые показания носят противоречивый характер.

При этом следует отметить, что "задвоение" выполненных работ на объектах налоговым органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в ходе анализа их содержания и оценки которых установлено отсутствие повторного учета в составе расходов затрат, понесенные при выполнении работ как спорными контрагентами, так и собственными силами и с привлечением ООО "СУ "Энергострой", ООО "СтройТрансМеханизация".

Вывод налогового органа о том, что расходы на приобретение материалов, использованных при осуществлении спорных работ, отнесены в целях исчисления налога на прибыль дважды: при списании материалов в производство и по расчетам с подрядчиками, опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что смета является документом, определяющим цену выполняемых работ. При этом выполнение работ, поименованных в смете, возможно различными подрядчиками на основании самостоятельных договоров, объем и стоимость выполненных работ, в том числе использованных материалов, определяются на основании актов выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, для установления факта двойного отражения в составе расходов затрат на выполнение работ, поименованных в смете, необходимо исследование актов формы КС-2, подписанных сторонами гражданско-правовой сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела акты КС-2, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и субсчету 10-1, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о "задвоении" затрат, так как соответствующие выводы проверяющих сделаны без учета различных объектов строительства, периодов выполнения работ, номенклатуры списанных и оплаченных материалов.

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено, строительная экспертиза, устанавливающая завышение или задвоение объемов работ и материалов, использованных для их выполнения, налоговым органом не проводилась, соответствующие специалисты в ходе проверки не привлекались, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, материалами дела (приказы, пояснения, командировочные удостоверения) опровергается вывод налогового органа о том, что фактически работы выполнены сотрудниками ООО "СУ "Энергострой", ООО "СтройТрансМеханизация", поскольку сотрудники указанных организаций в период выполнения спорных работ находились в командировке на иных объектах в составе комплексных бригад.

При этом, по работам, выполненным на рассматриваемых объектам по представленным сметам, затраты, понесенные в связи с их выполнением, отнесены в состав расходов только один раз - часть по взаимоотношениям со спорными контрагентами, часть в виде списания материалов на собственное производство при выполнении работ ООО "СУ "Энергострой", ООО "СтройТрансМеханизация".

Довод заявителя жалобы о том, что судом в полной мере не исследовано заключение экспертов N 1-229, отклоняется.

В качестве одного из доказательств, используемых инспекцией, является заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" от 29.12.2014 N 1-229 (л. д. 113-126, т. 5).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеуказанных норм, арбитражным судом правомерно указано на то, что в нарушение п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение выходят за пределы специальных познаний эксперта, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к предмету финансово-экономической экспертизы, что вытекает из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237.

В частности, выводы экспертов по вопросам N 1 и N 3 основаны на неполном исследовании и недостоверных сведениях, описательная часть заключения содержит фактические ошибки (например, о существенности цены как условия договора подряда) и предположительные допущения (например, о наличии в г. Перми поставщиков стройматериалов и др.). При этом эксперты, указав на отсутствие необходимых документов, дополнительные материалы у заказчика экспертизы не запросили. При таких обстоятельствах у экспертов не имелось возможности для дачи категорического вывода.

Вопросы, затронутые экспертизой, касаются реальности сделок, действительности работ, определения правомерности учета затрат и носят правовой характер относятся к компетенции налоговых органов, с чем соглашается инспекция в своей апелляционной жалобе, а значит, судом обоснованно отклонено данное доказательство инспекции со ссылкой на п. 2 ст. 95 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23, поскольку ответы на данные вопросы не относятся к компетенции экспертов.

Доводы инспекции, что судом дана лишь оценка двум вопросам из четырех имеющихся в заключении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в решении суда первой инстанции заключение N 1-229 рассмотрено в целом как единое доказательство, и судом дана правовая оценка всем выводам экспертов по каждому из вопросов, произведено его сопоставление с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы налогового органа о необходимости признания ООО "УС ПГРЭС", ООО "СУ Энергострой", ООО "Строительство и отделка", ООО "СтройМастер" взаимозависимыми лицами противоречит требованиям ст. 105.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%;

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%;

- организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

- организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

- организации, в которых более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая характеристику договорных взаимоотношений ООО "УС ПГРЭС", ООО "СУ Энергострой", ООО "СтройМастер", ООО "Строительство и отделка", а также лиц, выступавших в гражданском обороте от имени указанных компаний, признаки взаимозависимости, предусмотренные п. 2 ст. 105.1 НК РФ отсутствуют, в силу самостоятельности данных организаций в гражданском обороте, которые согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договоров, следовательно, факт работы Буданова С.А., Иващенко В.Л. в одной организации, а также выполнение Будановым С.А. обязанностей в сделках с ООО "СУ Энергострой", не характеризуют его как лицо, которое могло влиять на условия и результаты сделок, поскольку он не выполнял функции по принятию решений от лица спорных контрагентов, не руководил текущей деятельностью юридических лиц, а был простым сотрудником спорных контрагентов и подрядчиком ООО "СУ Энергострой", Также из обстоятельств дела не вытекает возможность влияния налогоплательщика на деятельность контрагентов по договорам субподряда.

Таким образом, условия для признания взаимозависимыми данных организаций, установленные ст. 105.1 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки и при вынесении решения, как следует из материалов дела и текста решения, не устанавливался факт "задвоения" стоимости работ при формировании затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, материалами дела факт нереальности использования материалов и нереальности произведенных работ не доказан.

Субподрядные работы выполнялись на спорных объектах, строительные материалы фактически использованы обществом при строительстве объектов. Материалы и работы предъявлены заказчикам и ими оплачены.

С учетом изложенного и принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделки общества не проверялись на соответствие рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения из облагаемой налогом на прибыль базы расходов, понесенных на строительство объектов по контрагентам заявителя ООО "СтройМастер", ООО "Строительство и отделка". Иное противоречит принципу необходимости определения реальных налоговых обязательств плательщика.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с перечисленными спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2015 года по делу N А50-13241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева