Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-19030/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-22339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Пользовская Т.О., доверенность от 09 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-22339/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1026300845340), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года отказано МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина (вх. от 22.04.2015 г. N 04-58), содержащее информацию, что в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 149/А, принадлежащем обществу, на основании чего было вынесено определение от 22.04.2015 г. N 06-12/117 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что общество 22.04.2015 г. по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: 443092, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Пугачевская, литер АА1, 1 этаж, к. 1, 2, магазин, осуществляло оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции: водка "Финмарк люкс", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), водка "Финмарк мягкая", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), водка Протос Финская", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 11.09.2012 г., ООО "Протос" (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 40/1), водка "Финский лед", емкость 0,25 л., крепость 40 %, дата розлива 29.04.2012 г., ООО ЛВЗ "Суворовский" (Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская, ул. Нагорная, д. 1А), без документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/259 от 24.08.2015 г. (т. 1 л.д. 72 - 78).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ устанавливает Закон N 171-ФЗ.

Действие Закона N 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Исходя из ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно официальному реестру лицензий, размещенного на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), общество по адресу нахождения магазина: 443092, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Пугачевская, литер АА1, 1 этаж, к. 1, 2, имеет лицензию (регистрационный номер 63РПА0003380 от 16.09.2013 г., выданую Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, а срок действия лицензии до 16.09.2018 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании поступившего обращения гражданина в отношении ООО "Блиц" вынесено определение от 22.04.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что при проведении административного расследования 22.04.2015 г. на основании определения от 22.04.2015 г. N 06-12/117, административным органом был проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов (начат в 10 час. 50 мин., осмотр окончен в 12 час. 15 мин (МСК) магазина розничной торговли, расположенного по адресу: 443092, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Пугачевская, литер АА1, 1 этаж, к. 1, 2, принадлежащего обществу, в присутствии понятых Засухина С.А. и Мирясова С.Н., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также в присутствии продавца ООО "Блиц" - Газизовой В.В., в ходе которого установлено, что по адресу местонахождения: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Пугачевская, литер АА1, 1 этаж, к. 1, 2, находится магазин, принадлежащий ООО "Блиц", который осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции и расположен на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания; вход в помещение магазина осуществляется через отдельный вход; в магазине выставлена в ассортименте алкогольная продукция для розничной продажи с надлежаще оформленными ценниками, как Российского, так и импортного производства, также в ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина выставлена для розничной продажи алкогольная продукция, а именно: водка "Финмарк люкс", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), ФСМ серии 100 N 878494356, N 878493630, N 878493723 в количестве 3 бут.; водка "Финмарк мягкая", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), ФСМ серии 100 N 874298425, N874293258, N 874296331, N 874293324, N 874293112, N 874293487 в количестве 6 бут.; водка "Протос Финская", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 11.09.2012 г., ООО "Протос" (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 40/1), ФСМ серии 101 N 067801067, N 067800859, N 067800605, N 067800061, N 067800145, 067800047, 067803977, 067804861, 067804916 в количестве 9 бут.; водка "Финский лед", емкость 0,25 л., крепость 40 %, дата розлива 29.04.2012 г., ООО ЛВЗ "Суворовский" (Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская, ул. Нагорная, д. 1А), ФСМ серии 002 N265381509, N 265384590, N 265381132, N 265384596, N265381131, N 265381508, N265381514, N 265381510, N 265381082, N 265381513, N265381048, N 265381386, N265381378, N 265381384, N 265381373 в количестве 15 бут.; данная алкогольная продукция промаркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации (визуально не соответствует образцу ФСМ, изготовленному на предприятии ФГУП "ГОЗНАК"), проверка проводилась с использованием портативного детектора "Дэвис А-36".

При этом на момент проведения осмотра товарно-сопроводительная документация на вышеуказанную алкогольную продукцию должностными лицами общества не представлена, а поэтому Управлением, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, было вынесено определение об истребовании документов, сведений от 22.04.2015 г. N 06-12/117-4, а именно товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к ТТН разделы А, Б, удостоверения качества, сертификаты соответствия, 1И о соответствии) алкогольной продукции: водка "Финмарк люкс", емкость крепость 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), водка "Финмарк мягкая", емкость 0,5 л., 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская обл., Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), водка "Протос Финская", емкость 0,5 л., крепость дата розлива 11.09.2012 г., ООО "Протос" (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, водка "Финский лед", емкость 0,25 л., крепость 40 %, дата розлива 29.04.2012 г., ООО "Суворовский" (Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская, ул. Нагорная, д. 1А), которое направлено заказным письмом от 23.04.2015 г. с описью вложения по адресу (место нахождения) общества, что подтверждается квитанцией N00030 от 23.04.2015 г., с присвоенным ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 44310785000305, а согласно данным интернет сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 44310785000305, содержащимся в почтовой квитанции от 23.04.2015 г., вручена адресату 28.04.2015 г. в 08 час. 23 мин.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении, общество не представило документов на алкогольную продукцию, указанную в определении от 22.04.2015 г. N 06-12/117-4 об истребовании документов, сведений, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что общество 22.04.2015 г. по адресу местонахождения обособленного подразделения организации: 443092, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы - ул. Пугачевская, литер АА1, 1 этаж, к. 1, 2, магазин, осуществляло оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции: водка "Финмарк люкс", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 24.12.2013 г., ООО "Родник и К" (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), водка "Финмарк мягкая", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 24.12.2-13 г., ООО "Родник и К" (Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), водка Протос Финская", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 11.09.2012 г., ООО "Протос" (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 40/1), водка "Финский лед", емкость 0,25 л., крепость 40 %, дата розлива 29.04.2012 г., ООО ЛВЗ "Суворовский" (Россия, Ставропольский край, Предгорный район, станция Суворовская), подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 6. ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, а также понятыми.

Кроме того, как следует из положений ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при реализации им права на взятие проб и образцов товаров, обязано составить протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса. Взятие соответствующих проб производится должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в присутствии законного представителя и понятых. Протокол о взятии проб и образцов подписывается указанными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется также в присутствии представителя юридического лица, или его представителя, а также в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, как правильно указано судом осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производился сотрудниками Управления в отсутствие законного представителя общества, что также установлено вступившим в законную силу постановлением от 22.09.2015 г. Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 5-227/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протоколы осмотра, о взятии проб и образцов были составлены в отсутствие законного представителя общества - директора Якубина Ю.П., а ведущий специалист Управления Ахметов Р.К. не предпринял никаких мер к извещению законного представителя юридического лица, поэтому протоколы осмотра, о взятии проб и образцов составлены в нарушение закона и не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими вину общества.

Кроме того, судом установлено, что в рамках административного дела в отношении ООО "Блиц", на основании определения о назначении экспертизы от 22.04.2015 г. была произведена техническая экспертиза федеральных специальных марок на предмет подлинности, наклеенных на бутылки алкогольной продукции ООО "Блиц", однако сведений об ознакомлении с результатами экспертизы, которая была закончена 25.05.2015 г. законным представителей общества материалы дела не содержат, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная на исследование алкогольная продукция была изъята с нарушением закона (в отсутствие законного представителя юридического лица).

Вышеназванная правовая позиция изложена в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание, что протоколы о взятии проб и образцов, осмотра, заключение эксперта, представленные в качестве доказательств виновности общества составлены в нарушение КоАП РФ, а поэтому не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о грубых процессуальных нарушениях административным органом требований вышеуказанного административного законодательства, поскольку протоколы осмотра, изъятия проб и образцов, заключение эксперта составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что согласно протокола осмотра продавцу общества Газизовой В.В. было предложено вызвать директора общества Якубина Ю.П., по сотовому телефону, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность об обеспечении присутствия или надлежащего извещения законного представителя юридического лица в этом случае возложена на проверяющий (контролирующий) орган, однако в материалах дела нет бесспорных сведений об извещении представителя юридического лица об указанных действиях Управления, при этом продавец Газизовой В.В. в данном конкретном случае не является законным представителем общества, а все вышеназванные процессуальные документы Управления были направлены в адрес общества уже после их принятия и составления.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-22339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов