Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-431/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-67236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Герасимов А.А., доверенность от 12.08.2015;

от заинтересованного лица: 1) Голубева Е.С., доверенность от 16.02.2016;

2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-431/2016) судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-67236/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "РАРИТЕТ"

к 1) Полюстровскому ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курман А.С.

3-е лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Межрегиональная правозащитная природоохранная общественная организация Комиссия экологической экспертизы,

об оспаривании постановлений от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 04.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" (далее - ООО "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ", общество, заявитель) (ОГРН 1037843053830, ИНН 7825387182) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курман А.С. от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 04.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное в части объединения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Решением суда от 12.11.2015 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курман А.С.:

от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50078/15/78006-ИП;

от 04.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное в части объединения в сводное производство исполнительного производства N 54858/15/78006-ИП.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как следует из статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с даты вручения судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.07.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 004987752 по делу NА56-25469/2015 о взыскании с ООО "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" в пользу Межрегиональной правозащитной природоохранной общественной организации Комиссия экологической экспертизы задолженности в размере 30 453 570 руб.

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50078/15/78006-ИП, о чем вынесено постановление. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 2 131 749,90 руб.

20.08.2015 исполнительное производство N 50078/15/78006-ИП было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N 54858/15/78006-ИП.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании повторно предъявленного исполнительного листа по делу N А56-25469/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55926/15/78006-ИП.

04.09.2015 исполнительные производства N 54858/15/78006-ИП и N 55926/15/78006-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 54858/15/78006-ИП.

Считая взыскание исполнительского сбора и последующее объединение возбужденного исполнительного производства в сводное в соответствующей части неправомерным, общество оспорило принятые постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 50078/15/78006-ИП была получена заявителем только 17.08.2015. Таким образом, к 20.08.2015 не истек срок на добровольное исполнение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что постановление от 22.07.2015 была вручена должнику 12.08.2015.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2015, не представлены.

При этом из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2015 направлено заявителю по месту его нахождения посредством почтовой связи 10.08.2015 и получено последним 17.08.2015, что подтверждается данными сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России" о получении почтового отправления N 19833488358886.

Таким образом, установленный судебным приставом должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства истекал только 24.08.2015.

По состоянию на 20.08.2015 у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, 20.08.2015 исполнительное производство было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 04.09.2015 об объединении исполнительных производств в сводное в соответствующей части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-67236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева