Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-13275/15

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-23773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Люкшина А.В. действующего на основании доверенности N 17/1-1 от 01 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барит", ОГРН 1155658010606, ИНН 5609175912 (г. Оренбург)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-23773/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову (г. Саратов)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барит", ОГРН 1155658010606, ИНН 5609175912 (г. Оренбург)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барит" (далее - ООО "Барит", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Барит" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой протоколом изъятия вещей и документов УМВД России по г. Саратову от 23 августа 2015 года, с направлением на уничтожение.

ООО "Барит" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Саратову отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Барит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Саратову не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 81797 о вручении почтового отправления 09 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 декабря 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 01 февраля 2016 года - 02 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 61/63 в ходе проведенной УМВД России по г. Саратову проверки SPA-салона "Релакс", принадлежащего ООО "Барит", было выявлено, что последнее осуществляет хранение и розничную реализацию алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, виски, шампанское) без соответствующей лицензии. У ООО "Барит" отсутствует лицензия, разрешающая реализацию алкогольной продукции. Документы на алкогольную продукцию не были представлены. Алкогольная продукция была изъята.

Данный факт был зафиксирован в протоколе изъятия вещей и документов от 23 августа 2015 года.

24 августа 2015 года инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Смага В.Ю., в отношении ООО "Барит" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

29 сентября 2051 года инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции Смага В.Ю., в отношении ООО "Барит", в присутствии представителя Глухова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении АМ N 1137797 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Барит" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 ООО "Барит" направлены административным органом в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

ООО "Барит" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, которая предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие должно быть полно и четко отражено в процессуальных документах, составленных административным органом по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано выше, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Императивный запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий установлен п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Из диспозиции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Событие административного правонарушения описано следующим образом: "23.08.2015 года в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 61/63 в ходе проверки SPA-салона "Релакс", принадлежащего ООО "Барит", было установлено, что ООО "Барит" осуществляет хранение и розничную реализацию алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, виски, шампанское) без соответствующей лицензии.".

Как следует из содержания протокола, представитель общества дал объяснения, из которых следует, что общество не согласно с выявленными нарушениями. Так, в объяснениях указано, что общество алкогольную продукцию не реализует и не реализовывало ранее, а спиртные напитки, изъятые 23 августа 2015 года в помещении салона, принадлежат Маркеловой М.А., при этом никаких чеков, квитанций и иных документов, подтверждающих что, что спиртные напитки были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Барит" либо у общества (сотрудника общества) отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод. Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии основывается только на предположениях, административным органом не представлено прямых доказательств о нарушения обществом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Материалы проверки не содержат доказательств осуществления такой деятельности (розничной продажи алкогольной продукции), не установлено каким образом установлен факт ее реализации.

Между тем все указанные выше обстоятельства имеют правовое значение для проверки правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения факта розничной продажи алкогольной продукции административный орган должен представить в материалы дела акт контрольной закупки, либо кассовый чек, либо акт (протокол) осмотра помещения или акт проверки, в которых зафиксировано нахождение в месте продажи (на прилавках, витринах) алкогольной продукции.

Однако из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 23 августа 2015 года следует, что в ходе проведенной проверки было лишь указано на осуществление хранения и розничной реализации алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, виски, шампанское) без соответствующей лицензии.

Однако указание на обнаружение алкогольной продукции в названном SPA-салоне на прилавках, витринах и фактическое осуществление ООО "Барит" розничной продажи такой продукции в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра помещения отсутствует.

Контрольная закупка, проведенная с соблюдением норм действующего законодательства, не проводилась. В ходе проверки не был установлен факт нахождения алкогольной продукции на прилавках или витринах. В помещении салона не было обнаружено и само торговое оборудование (стеллажи, витрины, барные стойки).

Доказательств того, что эта продукция была реализована ООО "Барит" не предоставлено. Более того, не установлено, что изъятая продукция принадлежала ООО "Барит".

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО "Барит" Глухов Д.Ю. пояснил, что алкогольная продукция, изъятая 23 августа 2015 года принадлежала гр. Маркеловой М.А., которая самовольно принесла ее в помещение салона.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу ч. 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства события выявленного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю обеспечить явку представителя в суд и представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в связи чем 01 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено. Определение суда не было исполнено заявителем по делу. Новых доказательств не представлено, на наличие таковых Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову не сослалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения ООО "Барит" требований, установленных п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и, как следствие, недоказанности наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования УМВД России по г. Саратову о привлечении ООО "Барит" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-23773/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Барит" (г. Оренбург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской