Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2016 г. N Ф01-2307/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А17-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-288/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д. К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595)

третье лицо: акционерное общество "Ивгорэлектросеть"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37434 рублей 72 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2014 года (далее - исковой период), 560 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее АО "Ивгорэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, в нарушение требований об обязанности доказывания истец, используя в своих расчетах площади мест общего пользования в спорных многоквартирных домах, не приводит никаких доказательств, подтверждающих подлинность указанных сведений; при этом ответчиком в судебном заседании поднимался вопрос о недостоверности этих сведений. Считает вывод суда об исполнении ООО "Вектор" решения суда по делу N А17-2495/2015 непоследовательным, поскольку разбирательство по указанному делу происходило в порядке упрощенного производства и многие доводы не рассматривались. Кроме того, полагает, что все акты проверок расчетных узлов учета, представленные третьим лицом, составлены с нарушением п.176 Постановления N 442; напротив, 14 актов о проверке технического состояния общедомовых узлов учета, представленные ответчиком, подтверждают нерассчетность указанных узлов учета.

Компания и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно мотивированные позиции изложены письменно.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец и третье лицо заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Иваново.

Заключенный договор энергоснабжения между ООО "ЭСК Гарант" и ООО "Вектор" отсутствует, поскольку проект договора получен ООО "Вектор" 23.07.2014, однако ответчик, получивший оферту, не подписал договор и не оформил протокол разногласий к договору.

Тем не менее истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и выставил для оплаты счет-фактуру N 150/3107/1460/Э от 31.07.2014, N 248/3108/1460/Э от 31.08.2014, счет-фактуру (исправление) от 30.10.2014 N 1 (к счету-фактуре N 296/3009/1460/Э от 30.09.2014) всего на сумму 37434 рублей 72 копеек.

20.10.2014 в письме N 133-06/1540 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в срок до 30.10.2014.

Также материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми посещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) энергоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурс снабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирных домов в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такие решения не принимались.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами, при этом факт поставки электроэнергии в спорный период заявителем не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом, не представлен контррасчет. В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе управляющая компания настаивает на своей правовой позиции, считает необоснованной ссылку суда на исполнение решения суда по делу N А17-2495/2015, поскольку разбирательство по указанному делу происходило в порядке упрощенного производства и многие доводы не рассматривались.

Тем не менее, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, суд правомерно установил преюдициальность судебного акта по делу N А17-2495/2015 независимо от процессуальных особенностей рассмотрения названного дела, поскольку 16.09.2015 решение суда по делу N А17-2495/2015 вступило в законную силу.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела документов о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета, по которым истец определил объем электроэнергии, поставленной в МКД, не имеет правового значения на стадии апелляционного обжалования, поскольку акты приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета, выполненные сетевой организацией ОАО "Ивгорэлектросеть", ответчиком не оспорены, документально подтвержденные иные показания приборов учета не представлены.

Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Обществом подтверждается, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, управляемых ответчиком, не были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема предъявленной электрической энергии ответчиком представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявления ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей проверки расчетов истца.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 по делу N А17-288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина