Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-855/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А52-3695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3695/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромТех" (ОГРН 1097847010810, ИНН 7814429063; место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. А; далее - ООО "РосПромТех") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д.11/1; далее - АО "ДЭУ-3") о взыскании 1 296 903 руб. 09 коп., в том числе 1 235 696 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 61 206 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 23.09.2015, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, с АО "ДЭУ-3" в пользу истца взыскано 1 296 903 руб. 09 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с АО "ДЭУ-3" в пользу истца взыскано 30 400 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

АО "ДЭУ-3" с решением суда не согласилось в части взыскания в подателя жалобы в пользу истца судебных издержек и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и не соответствует критериям разумности и справедливости.

ООО "РосПромТех" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой АО "ДЭУ-3" части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности за поставленный в 2015 году по универсальным передаточным документам товар ООО "РосПромТех" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к АО "ДЭУ-3" о взыскании 1 296 903 руб. 09 коп., в том числе 1 235 696 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар, 61 206 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 23.09.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной части. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в сумме 30 400 руб., в удовлетворении остальной части требований в указанной части отказал. Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения ООО "РосПромТех" затрат на оплату услуг представителей и обоснованности расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015 N К/262, промежуточный акт приемки-сдачи оказанных услуг по указанному договору от 06.11.2015, платежные поручения от 02.10.2015 N 632 на сумму 50 000 руб., от 02.10.2015 N 635 на сумму 200 руб., от 02.10.2015 N 634 на сумму 200 руб. (т. 1, л. 65-70, 119).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от 22.09.2015 N К/262 (далее - договор), заключенного между ООО "РосПромТех" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альтернатива" (исполнитель; далее - ООО "Юридическое бюро "Альтернатива"), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области по спору с АО "ДЭУ-3" в рамках разовых поставок по счетам-фактурам за 2015 год, представлять интересы заказчика в одном судебном заседании; получить выписку из ЕГРЮЛ на АО "ДЭУ-3" и ООО "РосПромТех" в налоговом органе.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом стоимость непосредственных расходов при оказании услуг их стоимость не входят (пункт 3.4 договора).

Факт несения кооперативом расходов на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 632 на сумму 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, исковое заявление (т. 1, л. 1-8) подписано представителем Шаталкиным В.В., действующим по доверенности от 06.10.2016 (т. 1, л. 98).

Названное исковое заявление принято к производству 06.10.2015 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2015 в 10 час 00 мин и в основном судебном разбирательстве на 26.11.2015 в 10 час 10 мин (т. 1, л. 1-2).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.11.2015 и определения суда от 26 ноября 2015 года (т. 1, л. 142, 143, 146, 147), протокола судебного заседания от 18.12.2015 (т. 1, л. 157-158) Шаталкин В.В. представлял интересы истца на основании доверенности от 06.10.2015, выданной заявителем.

В судебных заседаниях Шаталкин В.В. давал пояснения по делу, представлял дополнительные документы. Факт наличия трудовых отношений Шаталкина В.В. с ООО "Юридическое бюро "Альтернатива" не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Юридическое бюро "Альтернатива" услуг в рамках вышеназванного договора и несения ООО "РосПромТех" расходов, связанных с его исполнением, является доказанным и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО "РосПромТех" доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию и взысканной судом, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

АО "ДЭУ-3", заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорном договоре исполнитель обязался представлять интересы заказчика в одном судебном заседании, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку факт оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором, не повлиял на стоимость оказанных услуг.

В части взыскания судебных расходов в сумме 400 руб., связанных с получением в налоговом органе выписок из ЕГРЮЛ и факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 02.10.2015 N 635 на сумму 200 руб. и от 02.10.2015 N 634 на сумму 200 руб., доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца не заявлено. ООО "РосПромТех" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18 декабря 2015 года по настоящему делу АО "ДЭУ-3" государственная пошлина в установленном порядке и размере не уплачена.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2015 года по делу N А52-3695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Дальняя, д.11/1) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина