Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-6221/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-184796/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОГАРД - ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015,

по делу N А40-184796/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1526)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ ПРОМО БЕСТ" (ОГРН 1097746279157, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 5, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОГАРД - ТРЕЙД" (ОГРН 1057749248578, адрес: 143432, Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Парковая, д. 11А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ ПРОМО БЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОГАРД - ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании 1.025.828 руб. 08 коп. основного долга, 11.648 руб. 84 коп. пени и 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом определением от 24.11.2015 г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСМ ПРОМО БЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "БИОГАРД - ТРЕЙД" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСМ ПРОМО БЕСТ" (исполнитель) заключен договор N БГТ/ТД/194/2015 на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за соответствующее вознаграждение обязательства по оказанию услуг мерчендайзинга заказчику, в соответствии с п. 1.3 договора, в торговых точках и в срок указанный в дополнительных соглашениях, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.3.9 договора, исполнитель обязуется после оказания услуг предоставлять заказчику для подписания отчеты об оказанных услугах в формате, утвержденном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а также акты об оказании услуг и счета фактуры.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг исполнителя производится на основании счета (счета-фактуры), акта, выставленного в соответствии с указанными требованиями. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2015 стороны подписали к Договору протокол разногласий, в котором согласовали окончательную редакцию Договора.

В соответствии с п. 3 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг Истца производится на основании счета, счета-фактуры, подписания сторонами Акта оказанных услуг. Ответчик производит оплату услуг Истца в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги ответчику, что подтверждается материалами дела, в частности актами об оказанных услугах.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность ответчика составляет 1.025.828 руб. 08 коп.

Истцом также в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 52).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСМ ПРОМО БЕСТ" в части взыскания задолженности в размере 1.025.828 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 11.648 руб. 84 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% (одного) процента от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет о взыскании пени в размере 11.648 руб. 84 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер пени предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании пени принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма пени, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "АСМ ПРОМО БЕСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 02/0113 от 25.01.2013.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 8 договора.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом приема-передачи дела от 08.09.2015. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 392 от 10.09.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акты об оказанных услугах подписаны не уполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности N 25-14 от 05.12.2014 г. с правом подписания актов выполненных работ.

Акты N 566 от 31.05.2015 г., N 661 от 30.06.2015 г. были подписаны уполномоченным генеральным директором ответчика лицом, а именно - Солдатовым М.Е.

Акт N 698 от 31.07.2015 г. был подписан генеральным директором ответчика Лихачевым И.П. Кроме того, на всех актах стоит печать ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, а также о выбытии печати из законного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-184796/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОГАРД - ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова