Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 08АП-14397/15

город Омск

10 марта 2016 г.

Дело N А81-3898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14397/2015) акционерного общества "Севергазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2015 года по делу N А81-3898/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Строй Механизация" (ИНН: 8903024455, ОГРН: 1058900405035) к акционерному обществу "Севергазстрой" (ИНН: 8903000782, ОГРН: 1028900578640) о взыскании 530 313 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Механизация" (далее - ООО "Север Строй Механизация", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой", ответчик) о взыскании долга в размере 530 313 руб. 14 коп. по договору N 9-СП/14 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по делу N А81-3898/2015 с АО "Севергазстрой" в пользу ООО "Север Строй Механизация" взыскан долг в размере 530 313 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Севергазстрой" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по существу сразу после предварительного судебного заседания, нарушил процессуальные нормы. При этом заявитель ссылается, что информация о времени и месте рассмотрения дела по существу не направлялась ответчику и не была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 сторонами заключен договор N 9-СП/14 (далее - договор), по условиям которого ООО "Север Строй Механизация" (субподрядчик) обязалось по заданию ОАО "Севергазстрой" (в настоящее время - АО "Севергазстрой") (подрядчика) выполнить работы по погружению свай на объекте: "Сети внутриплощадочные на площадке водопроводных сооружений в районе р. Ныда", входящего в состав стройки "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-я очередь строительства".

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.11.2014 ответчик принял работы на 563 563 руб. 38 коп., произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 33 250 руб. 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию N 12 от 03.04.2015 с требованием о погашении долга в размере 530 313 руб. 14 коп. в срок до 30.04.2015. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой на ней в ее получении.

В ответ на претензию ответчик указал на тяжелое финансовое положение с гарантией уплаты долга после поступления денежных средств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 9-СП/14 обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм и прав ответчика в результате рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2015 исковое заявление ООО "Север Строй Механизация" по настоящему делу принято к производству, на 28.10.2015 на 11 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 28.10.2015 на 11 час. 15 мин. - судебное заседание.

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направлении копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Ответчиком заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после предварительного заседания (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в суде первой инстанции на 14.10.2015 на 10 час. 30 мин. Судом первой инстанции повторно предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу сразу после предварительного судебного заседания.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (л.д. 28), юридическим адресом ответчика является 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 12, корпус 1.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2015, направленное заказным письмом по юридическому адресу ответчика получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3-4).

Факт получения вышеуказанного определения подтверждается также представленными ответчиком возражениями относительно рассмотрения дела судом первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 54).

Факт направления определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом (номер почтового идентификатора 62900889214096) также подтверждается материалами дела (л.д. 59).

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/) вышеуказанное письмо вручено адресату 08.10.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт своевременного размещения информации о времени и месте назначенного судом первой инстанции судебного заседания в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается заверенным специалистом суда первой инстанции отчетом о публикации судебных актов (л.д. 58).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору и назначении основного судебного заседания, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в основное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил, отзыв на исковое заявление по существу спора не представил, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск указанных действий.

При этом апелляционный суд принимает во внимание непредставление ответчиком и в рамках апелляционного производства каких-либо дополнительных документов и объяснений, способных повлиять на существо настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу и направлено исключительно на затягивание процесса.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Учитывая факт злоупотребления ответчиком предоставленными ему процессуальными правами суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы отсутствует подлежащий защите законный интерес.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2015 года по делу N А81-3898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева