Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-743/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А26-8633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-743/2016) ООО "ТД ИЛП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 по делу N А26-8633/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТД ИЛП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановлений N 86-15/152П, N 86-15/153П, N 86-15-154П, N 86-15/155П, N 86-15/156П, N 86-15/157П, N 86-15/158П, N 86-15/159П и N 86-15/160П о назначении административных наказаний, вынесенных руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление).

Решением суда от 23.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД ИЛП" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Общество ссылается на то, что постановлением от 18.08.2015 N 86-15/144П Общество уже признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Таким образом, оспариваемыми по настоящему делу постановлениями Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта N ТDPB-14/13/399 от 01.03.2014, заключенного с СООО "Стахема-М" (Республика Беларусь), ООО "ТД ИЛП" (резидент) обязалось поставить иностранному контрагенту товар (лигносульфонат технический жидкий марки "В") стоимостью 5 000 000 руб. По данному контракту в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заявитель оформил паспорт сделки от 17.03.2014 N 14030053/2748/0000/1/1.

По условиям контракта N ТDSP-14/21/093 от 01.03.2014, заключенного с УП "Круметторгсервис" (Республика Беларусь), ООО "ТД ИЛП" (резидент) обязалось поставить иностранному контрагенту товар (мешки бумажные) стоимостью 80 000 0000 руб. По данному контракту в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО) заявитель оформил паспорт сделки от 06.03.2014 N 14030019/2748/0000/1/1.

По условиям контракта N ТDPB-14/13/389 от 01.03.2014, заключенного с ТОО "АКТИВАЙС-NORD" (Республика Казахстан), ООО "ТД ИЛП" (резидент) обязалось продать иностранному контрагенту товар (бумагу) стоимостью 2 000 000 руб. По данному контракту в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО) заявитель оформил паспорт сделки от 11.03.2014 N 14030033/2748/0000/1/1.

По условиям контракта N ТDPB-14/11/04 от 14.02.2014, заключенного с ТОО "Азия Крафт Сервис" (Республика Казахстан), ООО "ТД ИЛП" (резидент) обязалось поставить иностранному контрагенту товар (бумагу мешочную) стоимостью 2,1 млн. долларов США. По данному контракту в Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" (ОАО) заявитель оформил паспорт сделки от 27.02.2014 N 14020057/2748/0000/1/1.

На основании полученной от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) информации ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия установило, что:

- в декабре 2014 года по 2 международным товарно-транспортным накладным ООО "ТД ИЛП" в рамках контракта N ТDPB-14/13/399 поставило СООО "Стахема-М" товары стоимостью 227 920 руб., справки о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 30.01.2015;

- в августе 2014 года по 4 международным товарно-транспортным накладным ООО "ТД ИЛП" в рамках контракта N ТDPB-14/13/399 поставило СООО "Стахема-М" товары стоимостью 417 600 руб., справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 19.09.2014.

По названным поставкам справки о подтверждающих документах были представлены ООО "ТД ИЛП" в банк 27.04.2015.

- в феврале 2015 года по 3 международным товарно-транспортным накладным ООО "ТД ИЛП" в рамках контракта N ТDSP-14/21/093 поставило УП "Круметторгсервис" товары стоимостью 2 642 678,79 руб., справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 23.03.2015.

По названной поставке справка о подтверждающих документах была представлена ООО "ТД ИЛП" в банк 09.04.2015.

- в ноябре 2014 года по международной товарно-транспортной накладной ООО "ТД ИЛП" в рамках контракта N ТDPB-14/13/389 поставило ТОО "АКТИВАЙС-NORD" товары стоимостью 404 159, 58 руб., справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 19.12.2014.

По названной поставке справка о подтверждающих документах была представлена ООО "ТД ИЛП" в банк 27.04.2015.

- в августе 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04 ООО "ТД ИЛП" поставило ТОО "Азия Крафт Сервис" товары стоимостью 134 049,79 долларов США, справки о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 19.09.2014.

По названной поставке справки о подтверждающих документах были представлены ООО "ТД ИЛП" в банк 08.04.2015.

- в сентябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04 ООО "ТД ИЛП" поставило ТОО "Азия Крафт Сервис" товары стоимостью 45682,30 долларов США, справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 21.10.2014.

По названной поставке справка о подтверждающих документах была представлена ООО "ТД ИЛП" в банк 08.04.2015.

- в октябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04 ООО "ТД ИЛП" поставило ТОО "Азия Крафт Сервис" товары стоимостью 49946,52 долларов США, справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 25.11.2014.

По названной поставке справка о подтверждающих документах была представлена ООО "ТД ИЛП" в банк 08.04.2015.

- в ноябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04 ООО "ТД ИЛП" поставило ТОО "Азия Крафт Сервис" товары стоимостью 45598,47 долларов США, справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 19.12.2014.

По названной поставке справка о подтверждающих документах была представлена ООО "ТД ИЛП" в банк 08.04.2015.

- в декабре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04 ООО "ТД ИЛП" поставило ТОО "Азия Крафт Сервис" товары стоимостью 45379,30 долларов США, справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк в срок до 30.01.2015.

По названной поставке справка о подтверждающих документах была представлена ООО "ТД ИЛП" в банк 08.04.2015.

Установив, что ООО "ТД ИЛП" допустило нарушение срока представления справок о подтверждающих документах более чем на 30 дней в отношении поставок в декабре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/13/399, в августе 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/13/399, в ноябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/13/389, в августе 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04, в сентябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04, в октябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04, в ноябре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04 и в декабре 2014 года в рамках контракта N ТDPB-14/11/04, сотрудники отдела валютного контроля и юридического обеспечения и отдела финансового контроля в отраслях экономики ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия 11.08.2015 составили в отношении заявителя протоколы, соответственно, N 6.1-12/138 (дело N 86-15/152), N 6.1-12/139 (дело N 86-15/153), N 6.1-12/141 (дело N 86-15/155), N 6.1-12/142 (дело N 86-15/156), N 6.1-12/143 (дело N 86-15/157), N 6.1-12/144 (дело N 86-15/158), N 6.1-12/145 (дело N 86-15/159) и N 6.1-12/146 (дело N 86-15/160) об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту поставки в феврале 2015 года в рамках контракта N ТDSP-14/21/093 в отношении ООО "ТД ИЛП" 11.08.2015 был составлен протокол N 6.1-12/140 (дело N 86-15-154) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов 26.08.2015 Управлением вынесены оспариваемые постановления, которыми ООО "ТД ИЛП" назначено наказание по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа, по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - 40 000 руб. штрафа по каждому.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененных административных правонарушений, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и при назначении наказания не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд не усмотрел повторности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" использование валютных ценностей (иностранной валюты) и валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относится к валютным операциям.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 названного закона предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, определен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Инструкцией установлено, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов (пункт 1.5).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, определен в главе 9 Инструкции.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, в том числе в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы.

Пунктом 9.2.2 Инструкции определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором эти подтверждающие документы были оформлены.

На основании изложенных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный срок и при условии принятия банком ПС.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах принята банком за пределами установленного срока; при этом уполномоченный банк не нарушил срок принятия справки, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по представлению в банк форм учета и отчетности по валютным операциям по ПС в установленный законом срок является обоснованным и правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "ТД ИЛП" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества относительно повторности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обосновывая свой довод, Общество ссылается на постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Карелия от 18.08.2015 по делу N 86-15/144, согласно которому ООО "ТД ИЛП" привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, то есть за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Обстоятельства данного правонарушения выразились в том, что заявитель не представил в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах (в связи с изменением срока оплаты товаров) по факту поставок товаров в июле и августе 2014 года в рамках контракта N TDSP-14/21/093.

Как правомерно указано судом первой инстанции, постановлением N 86-15/144П Общество наказано за другое, чем указанные в оспариваемых постановлениях, правонарушение.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно признал оспариваемые постановления административного органа законными, требования Общества оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2015 года по делу N А26-8633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ИЛП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас