Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-1959/15

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А36-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Полоскин К.А., представитель по доверенности от 16.12.2015 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-5448/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" (ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) о признании частично незаконным решения N 1012/01880 от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина"" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2012 N 1012/01880.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 в настоящее производство выделено требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2012 N 1012/01880 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17800 руб. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина".

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2012 N 101-01880 в части привлечения ООО "СК Родина" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17800 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных ООО "СК Родина" требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает, что суд, частично отменяя решение налогового органа, не учел, что договоры, счета являются первичными учетными документами, так как отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), необходимы налоговому органу для установления фактических обстоятельств осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности и проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС, налога на прибыль.

Без указанных документов в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) невозможно проверить финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с контрагентами, а также проверить реальность деятельности Общества.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика объективных причин непредставления вышеуказанных документов.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности Обществом представить в Инспекцию запрошенные по требованию документы, в связи с чем, мера ответственности по статье 126 НК РФ применена к налогоплательщику правомерно

Общество, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации и выводы об исполнении договоров.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает, что суд, отказывая в заявлении ООО "СК Родина" о фальсификации ряда документов, делает бездоказательное утверждение об исполнении этих договоров налогоплательщиком. В обоснование доводов об ошибочных выводах суда первой инстанции Общество ссылается на показания свидетеля Жигалова А.Ю. По мнению Общества, в деле отсутствуют доказательства того, что договор с ООО "Премьера" от 30.10.2009, договор с ООО "Торакс Инжинириг" от 02.06.2009, договор с ООО "Агасид" от 01.12.2009, договор с ООО ЧОП "Бивитек" от 02.11.2009, договор с ООО "Отделстрой" от 30.08.2010, договоры с ООО Фирма "Полет" от 03.08.2009 и от 22.06.2009 был подписан Жигаловым и исполнялся. Жигалов, явившийся в суд в качестве свидетеля, отрицал и факт подписания и факт исполнения договоров. Также Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что Обществом покупались материалы для исполнения этих договоров, привлекались люди и строительные машины, сотрудники направлялись в командировку (все строительные объекты находятся в г. Москва), привлекались субподрядчики для выполнения работ.

По мнению Общества, факт поступления денег от организации и отражение этого обстоятельства в учете вовсе не свидетельствует о наличии договорных отношений, а свидетельствует лишь о факте их поступления и факте отражения поступления. Последнее является обязанностью в силу законодательства о бухучете. Доказательств исполнения договоров и доказательств его подписания Жигаловым нет. Следовательно, данные доказательства являются недостоверными, сфабрикованными в ходе встречных проверок и представленными в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 21.03.2012 N 101-01880 в части привлечения ООО "СК Родина" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17800 рублей, в части отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации и в части выводов об исполнении договоров с ООО "Премьера" от 30.10.2009, с ООО "Торакс Инжинириг" от 02.06.2009, с ООО "Агасид" от 01.12.2009, с ООО ЧОП "Бивитек" от 02.11.2009, с ООО "Отделстрой" от 30.08.2010, с ООО Фирма "Полет" от 03.08.2009 и от 22.06.2009.

В судебное заседание не явились ООО "СК Родина" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "СК Родина" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 24.01.2008 по 31.12.2010.

Инспекцией, в связи с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ, направлено в адрес Общества требование N 4 от 18.05.2011 с предложением представить документы в количестве 101 штуки, в том числе: договоры, счета, акты о приемке выполненных работ, справки Ф-3, счета-фактуры, товарные накладные (т. 2, л.д. 51-54).

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 1 (т. 2, л.д. 60-121) и вынесено решение от 21.03.2012 N 1012/01880 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 101 штука (Приложение N 3 к акту проверки) в виде штрафа в сумме 20200 руб. (т. 1, л.д. 13-95, т. 2, л.д. 118-121).

Основанием привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ послужил факт непредставления в установленный срок запрошенных требованием N 4 от 18.05.2011 (т. 2, л.д. 118-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области от 04.05.2012 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции 21.03.2012 N 1012/01880 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения (т. 1, л.д. 109-134).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, счета, справки Ф-3 не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета либо к документам, подтверждающим данные налогового учета, либо используются для исчисления и уплаты налогов. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не вправе была требовать у налогоплательщика указанные документы, а их непредставление налогоплательщиком не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п.3 ст. 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налога и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из смысла приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган таких документов и (или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению соответствующих документов, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговому органу таких документов не имеется.

При этом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа необходимые для проверки документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, в том числе документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из материалов дела на основании данных расчетного счета налогоплательщика и материалов встречных проверок Инспекция установила, что Обществом осуществлялись расчеты по договорам и счетам, реквизиты которых указаны в платежных поручениях.

Для проверки правильности и полноты уплаты налогов Обществом в том числе надлежащего определения Обществом налоговых последствий совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций, равно как и для установления собственно фактов совершения операций, их характера налоговый орган истребовал у Общества договоры и счета.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Инспекции имелось достаточно оснований для истребования спорных документов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения, под которым понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи ( п.1 ст.38 НК РФ).

В свою очередь п.1 ст.39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Положениями в соответствии со ст.40 НК РФ по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, из приведенных положений следует, что для правильного определения обязанностей налогоплательщика по уплате налога, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна проверить правильность определения налогоплательщиком объекта налогообложения, под которыми понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иные обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику применительно к конкретному налогу, определить условия и характер совершенных налогоплательщиком сделок, которые опосредуют совершение финансово-хозяйственных операций.

Указанное устанавливается, в том числе на основании условий договоров, заключенных налогоплательщиком, полученных и выставленных счетов, являющихся основанием платежа. Условия договоров и показатели выставленных счетов имеют также значение в частности для установления момента определения налоговой базы, даты несения расходов и учета доходов, равно как и для проверки обстоятельств, связанных с надлежащим отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права истребовать у налогоплательщика спорные документы противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Из приведенных выше норм, касающихся оснований, порядка истребования документов и ответственности налогоплательщика за их непредставление ( п.1 ст.126 НК РФ) следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 1533/07).

Как следует из материалов дела Инспекцией не представлено доказательств того, что истребованные документы имеются у налогоплательщика при том, что налогоплательщик отрицал наличие у него спорных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Наличие в платежных поручениях ссылок на номера и даты соответствующих документов, а также данные учета налогоплательщика сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент истечения срока исполнения требования о представлении документов истребованные спорные документы имелись у налогоплательщика.

Таким образом, применительно к штрафу по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком договоров и счетов в количестве 89 штук, Инспекция привлекло Общество к ответственности исходе из предположений о наличии у налогоплательщика указанных документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие у налогоплательщика документов, сохранность которых налогоплательщик должен обеспечивать в силу закона, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных нормы Инспекцией не представлено доказательств правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление договоров и счетов в количестве 89 штук по требованию Инспекции от 18.05.2011 N 4.

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 21.03.2012 N 1012/01880 в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают наличие у налогоплательщика спорных документов и реальной возможности их представить по требованию Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в качестве доказательств законности принятого ненормативного акта представлены суду договоры, полученные по результатам встречных проверок контрагентов Общества.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил о фальсификации договоров с ООО "Премьера" от 30.10.2009, с ООО "Торакс Инжинириг" от 02.06.2009, с ООО "Агасид" от 01.12.2009, с ООО ЧОП "Бивитек" от 02.11.2009, с ООО "Отделстрой" от 30.08.2010, а также договоров с ООО Фирма "Полет" от 03.08.2009 и 22.06.2009. По мнению Общества, данные документы подписаны не Жигаловым А.Ю., а другим лицом (т. 3, л.д. 124).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенных договоров Общество фактически оспаривало достоверность представленных налоговым органом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст.161 АПК.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Общества о фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части выводов суда не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов об исполнении договоров с ООО "Премьера" от 30.10.09, с ООО "Торакс Инжинириг" от 02.06.09, с ООО "Агасид" от 01.12.2009, с ООО ЧОП "Бивитек" от 02.11.09, с ООО "Отделстрой" от 30.08.10, с ООО Фирма "Полет" от 03.08.09 и от 22.06.09.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на исполнение Обществом приведенных договоров применительно к перечислению денежных средств контрагентами налогоплательщика на его расчетный счет, отсутствие возврата данных денежных средств.

Каких-либо иных обстоятельств применительно к исполнению вышеприведенных договоров судом первой инстанции не устанавливалось.

При этом, из материалов дела следует, что налогоплательщиком не оспаривается факт получения на расчетный счет денежных средств от контрагентов и ссылок в платежных поручениях на соответствующие договоры, как основание платежа.

Доводы жалобы Общества отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании содержания решения суда первой инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-5448/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 по делу N А36-5448/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников