Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-11382/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-11382/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-212630/15

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сауле",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2015

по делу N А40-212630/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1731) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "КОМИ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1041100412682, адрес: 167001, республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сауле" (ОГРН 1031100601278, адрес: 125363, г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, корп. 5)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сауле" согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru/ 19.01.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2015 по делу N А40-212630/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 19.12.2015.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.01.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сауле" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 99-100).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.12.2015 г.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 25.12.2015 г. текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сауле" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауле" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.Н. Семикина