Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-1829/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

Дело N А72-13231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" - представитель Рябов Г.К. (доверенность от 10.11.2015), представитель Терехов А.В. (доверенность от 10.11.2015),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С. - ТЕХНОЛОГИЯ" - представитель Чеботарев А.В. (доверенность от 19.11.2015 N 10/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-13231/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С. - ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 5147746108945; ИНН 7733895108), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" (ОГРН 1097328001000, ИНН 7328055412), г.Ульяновск,

о пресечении нарушения исключительного права на полезную модель

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" с требованием запретить ответчику производство, предложение к продаже, продажу и введение в оборот иным способом протектолайзеров ПНГ и ПНГ1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ЗАО "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ" на правопреемника - ООО "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 суд первой инстанции после получения заключения эксперты возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу А72-13231/2014 принят отказ закрытого акционерного общества "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ" от исковых требований в части запрета обществом с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" изготовления, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот изделия - протектолайзер марки ПНГ1. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" запрещено изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия - протектолайзер марки ПНГ5У88/33, в котором использована полезная модель универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации от 10.05.2007 N 62964 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.- ТЕХНО-ЛОГИЯ".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.- ТЕХНО-ЛОГИЯ" взыскано 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы по делу.

Суд первой инстанции считает необходимым опубликование данного решения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" в пользу эксперта Боронина Алексея Михайловича взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.- ТЕХНО-ЛОГИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" с требованием запретить ответчику производство, предложение к продаже, продажу и введение в оборот иным способом протектолайзеров ПН (Г) и ПН (Г) 1.

С учетом отказа истца от исковых требований к ответчику в части изделия "ПН(Г) 1" требования истца рассмотрены судом только в отношении изделия ПНГ.

Истцу принадлежит патент на полезную модель N 62964 на универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке от 10.05.2007 с датой приоритета 09.02.2007.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик самовольно, нарушая его исключительные права, использует полезную модель путем производства изделий протектолайзеров ПН (Г) и ПН (Г) 1, предложения к продаже и продажи указанных изделий третьим лицам.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на протокол осмотра доказательств, составленный 12.09.2014 нотариусом города Тольятти Самарской области Афанасьевой Мариной Евгеньевной (т. 1 л.д. 26-48).

Кроме того, ответчиком были представлены, как производимые им, и определением суда приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изделия: Протектолайзер изделие N 1: ПНГ5У88/33 дата производства 30.12.2014, содержится товарный знак ответчика, Протектолайзер изделие N 2: ПНГ1-5У88/33 дата производства 02.10.2014. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1229, 1233, 1346, 1351, 1358, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В целях установления факта незаконного использования ответчиком в изделиях ПН(Г) и ПН(Г) 1 каждого признака полезной модели по патенту истца, приведенного в независимом пункте формулы, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, изделие протектолайзер марки ПНГ, произведенный ООО "Партнер НКТ", содержит каждый признак, включенный в независи-мый пункт формулы полезной модели по патенту N 62964 (правообладатель ЗАО "М.А.Р.С.- Технология").

Изделие протектолайзер марки ПНГ, произведенный ООО "Партнер НКТ", не содержит каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретений по патентам N 2537461 (правообладатель ООО "Партнер НКТ") и N 2527094 (правообладатель Новоселов В.Н.).

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем по патенту на полезную модель N 62964, так как патент выдан ЗАО "М.А.Р.С.- Технология", перерегистрация патента на ООО "М.А.Р.С.- Технология" не произведена, при этом в производимом ответчиком изделии ПНГ отсутствуют каждый признак независимого пункта формулы полезной модели истца, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ГК РФ предусматривает, что при реорганизации юридических лиц в форме преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и исключительные права, сохраняются за юридическим лицом другой организационно-правовой формы в порядке универсального правопреемства. В таком случае переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности происходит (сохраняется) без заключения договора. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 N С01-1332/2014 по делу N СИП-270/2014.

Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "М.А.Р.С.- Технология", в которой в качестве правопредшественника указано ЗАО "М.А.Р.С.- Технология"; уставом ООО "М.А.Р.С.- Технология", в котором указано на правопреемство от ЗАО "М.А.Р.С.- Технология", решением акционера ЗАО "М.А.Р.С.- Технология" N 23 от 09.09.2014 о реорганизации в форме преобразования в ООО "М.А.Р.С.- Технология" подтвержден переход прав по патенту на полезную модель к ответчику в порядке универсального правопреемства без заключения договора с правообладателем в результате реорганизации (т1 л.д. 117-136).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен передаточный акт на патенты от 09.09.2014 между ЗАО "М.А.Р.С.- Технология" и ООО "М.А.Р.С.- Технология", в котором указан, в том числе, патент N 62964 на полезную модель "Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке с датой приоритета 09.02.2007.

Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на полезную модель по патенту N 62964.

Кроме того в суд апелляционной инстанции истец представил документы подтверждающие государственную регистрацию перехода исключительного права от 03.02.2016 г. N РП0005793.

При этом суд первой инстанции верно указал, что патент истца N 62964 содержит следующую формулу полезной модели: протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, содержащий корпус, состоящий из двух частей, шарнирно связанных между собой с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъемного соединения, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, отличающийся тем, что он оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса, шарнирное соединение выполнено разъемным, а на свободных концах частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены элементы винтового соединения.

Ответчик не согласен с тем, что в производимом им изделии ПНГ присутствуют такие признаки, включенные в независимый пункт формулы полезной модели по патенту N 62964 как элементы угловой и осевой фиксации корпуса и элементы винтового соединения свободных концов частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, основывая свою позицию на необходимости толкования формулы полезной модели с использованием чертежей и описаний.

В качестве подтверждения отсутствия использования в изготавливаемом изделии элемента осевой и/или угловой фиксации по патенту на полезную модель ответчик указывает, что из чертежа к патенту N 62964 на полезную модель элемент осевой фиксации выполнен в виде отдельной цилиндрической детали, забитой (или вкрученной или плотно посаженной) в отверстие корпуса протектолайзера. Далее ответчик в ходатайстве о назначе-нии повторной экспертизы указывает: "Описание полезной модели N 62964 содержит конкретное указание на то, что элемент осевой фиксации выполнен в виде регулируемого по длине выступа на корпусе протектора. Такой выступ как элемент осевой является единственным описанным признаком полезной модели N 62964, так как другие элементы осевой фиксации не предложены. Экспертом, при описании протектолайзера ПНГ, не выделены подобные элементы. Обозначенные, экспертом, элементы не указаны как признаки осевой и/или угловой фиксации в полезной модели N 62964".

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции отклоняется, поскольку приводя подобный довод, ответчиком не оспаривается наличие в производимом им изделии ПНГ элементов осевой и угловой фиксации. Как пояснил ответчик, подобную функцию в его изделии выполняют сменные износостойкие опоры.

Согласно заключению эксперта (л. 6 экспертизы) в формуле полезной модели содержатся признаки "_оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса", выраженные в виде альтернативы и характеризующие три варианта выполнения протектора: 1) с элементами угловой фиксации корпуса; 2) с элементами осевой фиксации корпуса; 3) с элементами угловой и осевой фиксации корпуса. Таким образом, в патенте 62964 защищено несколько вариантов Протектора, отличающихся альтернативным конструктивным выполнением элементов фиксации корпуса.

Кроме того, в пояснениях к сравнительной таблице формулы полезной модели и изделия Протектолайзер марки ПНГ экспертом указано, что "Выступы (см. фото 3), выполненные на корпусе протектора, препятствуют провороту (угловому смещению) протектора за счет упора выступающих частей фланцевых болтов (или гаек, установленных на них) погружной насосной установки в эти выступы. Также указанные выступы, контактируя с деталями погружной насосной установки, препятствуют осевому смещению протектора. Таким образом, выступы, выполненные на корпусе протектора, являются элементами угловой и осевой фиксации".

Со ссылками на нормы статей 1354, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что обращение к описанию полезной модели и чертежам необходимо только в случае, если непонятна сущность полезной модели, изложенная в ее формуле.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что формула полезной модели по патенту N 62964 ясно выражает ее сущность.

В описании полезной модели в патенте (т.1 л.д. 23) указано:

"Технический результат заключается в исключении не только проворачивания, а также других перемещений электрического кабеля, а также корпуса протектора.

Для решения поставленной задачи протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, содержащий корпус, состоящий из двух частей, шарнирно связанных между собой с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъемного соединения, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса, шарнирное соединение выполнено разъемным, а на свободных концах частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены элементы винтового соединения".

Указанное описание раскрывает сущность полезной модели, которая защищена патентом.

Далее в описании указано, что: "Возможны и другие варианты выполнения полезной модели, согласно которой необходимо, чтобы:

- элементы угловой фиксации корпуса были бы выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных и/или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса.

- элементы осевой фиксации корпуса были бы выполнены в виде, по меньшей мере, одного регулируемого по длине выступа, расположенного с возможностью контакта с деталями погружной насосной установки в зоне установки протектора".

Согласно патента сущность полезной модели поясняется чертежами.

При этом в патенте указано: "Полезная модель поясняется конкретным примером выполнения, который, однако, не является единственно возможным, но наглядно демонстрирует возможность достижения данной совокупностью существенных признаков заданного технического результата".

Таким образом, патентом на полезную модель защищается наличие признака угловой и/или осевой фиксации корпуса, включенного в независимый пункт формулы полезной модели, вне зависимости от варианта его выполнения в конкретном изделии.

Исходя из изложенного, признак полезной модели "элементы угловой и/или осевой фиксации корпуса" является использованным в изготавливаемом ответчиком изделии.

Относительно довода ответчика о том, что в производимом им изделии ПНГ не содержится такой признак по патенту полезной модели истца как "элемент винтового соединения" свободных концов частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, так как в изготавливаемом ответчиком изделии соединение выполнено откидным болтом, а не винтом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Такой признак, как элементы винтового соединения, свободных концов частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением включен в независимый пункт формулы полезной модели по патенту истца именно в подобном виде - "элементы винтового соединения". То есть, в патенте не идет речь именно об винтовом соединении, а говорится об элементах винтового соединения.

В пояснениях к сравнительной таблице формулы полезной модели и изделия Протектолайзер марки ПНГ в экспертном заключении указано, что признаки "элементы винтового соединения", выраженные общим понятием, характеризуют наличие резьбового соединения. Элементами винтового соединения может выступать стержень с головкой и резьбой или отверстие с резьбой или сквозное отверстие, которые все вместе могут образовывать винтовое соединение. В изделии протектолайзер модели ПНГ на свободных концах частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены стержень с головкой и резьбой и сквозное отверстие, то есть элементы винтового соединения.

Указанные выводы эксперта подтверждаются и представленными ответчиком ГОСТом 27017-86 (СТ СЭВ 6300-88) "Изделия крепежные термины и определения" (т. 4 л.д. 43-114).

Согласно ГОСТ винтом является крепежное изделие для образования соединения или фиксации, выполненное в форме стержня с наружной резьбой на одном конце и конструктивным элементом для передачи крутящего момента на другом. Конструктивный элемент винта для передачи крутящего момента может представлять головку со шлицем, головку с накаткой или, при отсутствии головки, шлиц в торце стержня.

Болтом является крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых деталей.

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что резьбовое соединение является элементом винтового соединения. То обстоятельство, что в изготавливаемом ответчиком изделии, свободные концы частей корпуса соединены откидным болтом, не исключает использование в изделии элементов винтового соединения, а именно резьбового соединения, так как резьбовое соединение является общим признаком и для винтового и для болтового соединения.

Соединение с помощью гайки, а не с помощью конструктивного элемента для передачи крутящего момента не влияет (не исключает) на использование в изделии признака резьбового соединения, а, следовательно, элементов винтового соединения.

Таким образом, экспертом было установлено использование в изготавливаемом ответчиком изделии именно признака "элементы винтового соединения", а не какого-либо эквивалентного ему признака.

Кроме того, при сравнении же изделия ответчика с патентом истца на полезную модель теория эквивалентных признаков им не использовалась, что и подтвердил эксперт, вызванный в суд первой инстанции для дачи пояснений.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела было установлено использование изделием ПНГ5У88/33, производимым ответчиком, каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели истца, а, следовательно, полезная модель истца использована в изделии ответчика.

Между тем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела бесспорно доказано производство ответчиком только изделия приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту истца, а именно протектолайзера марки ПНГ5У88/33.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного использования ответчиком в своих изделиях полезной модели универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации от 10.05.2007 N 62964 принадлежат ООО "М.А.Р.С.- ТЕХНО-ЛОГИЯ" истец не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что протокол осмотра сайта ответчика не является необходимым, достаточным и бесспорным доказательством того, что в производимых ответчиком протектолайзерах ПНГ использована полезная модель истца.

Кроме того, ответчик с учетом передачи ему исключительных прав Новоселовым Виктором Николаевичем является правообладателем на изобретения протектолайзеры для защиты силового кабеля-удлинителя в скважине по патентам N 2537461 и N 2527094 (т.4 л.д. 19-28).

Как следует из заключения эксперта и патентов N 62964, N2537461, N 2527094 и универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке по патенту истца на полезную модель N 62964, и протектолайзеры для защиты силового кабеля-удлинителя в скважине по патентам ответчика на изобретения N 2537461 и N 2527094 относятся к нефтедобывающей промышленности, а именно к устройствам для крепления электрического токоподводящего кабеля к погружному насосу в скважине, то есть к погружному насосу гидравлическому.

Со ссылками на нормы статей 1351, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и полезная модель и изобретение являются техническим решением относящимся к устройству.

Под изделием понимается устройство, которому придан товарный вид. Следовательно, устройство является родовым понятием по отношению к изделию (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2014 N С01-461/2014 по делу N А45-4175/2013).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

По смыслу указанных разъяснений, наличие двух "конкурирующих" патентов на объекты патентных прав препятствует признанию нарушением действий одного из правообладателей по использованию исключительных прав на принадлежащий ему объект патентных прав, до тех пор, пока соответствующий патент не будет признан недействительным.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что установление для ответчика запрета на изготовление, предложение к продаже, продажу протектолайзеров ПНГ - устройств для крепления электрического токоподводящего кабеля к погружному насосу в скважине, то есть к погружному насосу гидравлическому фактически будет означать запрет на использование ответчиком исключительных прав на изобретение, что противоречит сущности исключительного права, установленной пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчику необходимо запретить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия - протектолайзер марки ПНГ5У88/33, в котором использована полезная модель универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации от 10.05.2007 N 62964 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.- ТЕХНО-ЛОГИЯ" (ОГРН 5147746108945 ИНН 7733895108).

В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу А72-13231/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года по делу N А72-13231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев