Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-7741/14

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А08-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Карякина Федора Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-4169/2014 (судья Мирошников Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Николая Васильевича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Васильевичу и Карякину Федору Александровичу о расторжении договора совместной деятельности,

установил:

индивидуальный предприниматель Штанюк Лина Степановна (далее - истец, ИП Штанюк Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агапову Николаю Васильевичу (далее - ответчик-1, ИП Агапов Н.В.), Карякину Федору Александровичу (далее - ответчик-2, Карякин Ф.А.) о признании договора о совместной деятельности б/н от 23.12.2008 расторгнутым с 01.06.2013 (с учётом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 по делу N А08-4169/2014 отказано в удовлетворении иска о признании договора о совместной деятельности б/н от 23.12.2008 расторгнутым с 01.06.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 по делу N А08-4169/2014 оставлено без изменения.

Агапов Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Штанюк Л.С. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.12.2015 заявление удовлетворено в полном объёме, с истца в пользу ответчика-1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ИП Штанюк Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель ответчика-1 Фомин В.Б. по ранее рассмотренным делам уже представлял интересы ответчиков, в связи с чем был знаком с обстоятельствами дела, что не требовало от него дополнительной подготовки, полагает, что стоимость услуг завышена.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.06.2014; дополнительное соглашение от 17.12.2014 к договору возмездного оказания услуг от 19.06.2014; акт приёма-передачи оказанных услуг на сумму 40 000 руб., согласно пункту 4 которого оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объёме и в надлежащие сроки, исполнитель не имеет претензий к заказчику по оплате за оказанные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 18.04.2015, участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также документами, составленными в интересах заявителя, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом области исследовано постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утверждённое решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (действовавшее в период оказания юридических услуг), устанавливающее минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Указанным постановлением установлен следующий размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, или от 7000 рублей за день занятости адвоката, составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - от 6000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 3000 рублей; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объём совершённых представителем Агапова Н.В. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в сумме 40 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Штанюк Л.С. ссылается на то обстоятельство, что Фомин В.Б. по ранее рассмотренным делам уже представлял интересы ответчиков, в связи с чем был знаком с обстоятельствами дела, что не требовало от него дополнительной подготовки, полагает, что стоимость услуг завышена.

Судебная коллегия полагает названный довод несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, а также изложенных выше правовых позиций, в том числе, в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления N 1 от 21.01.2016, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для определения разумных пределов взыскания судебных расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами и не опровергнута стороной.

Заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, истец обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения. Вместе с тем, указанные доказательства представлены в материалы дела не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка указанных обстоятельств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 112, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2015 по делу N А08-4169/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штанюк Лины Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алферова