Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3637/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-145388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1229),

по делу N А40-145388/15

ООО "Бауштофф" (ИНН 2312165178)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН 7719608506)

о взыскании 3.790.507,85 руб.

при участии:

от истца: Болтков В.А. по доверенности от 12.07.2015.

от ответчика: Буржуева Р.Н. по доверенности от 01.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бауштофф" с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" о взыскании 3 790 507, 85 руб., в том числе: задолженность в сумме 3 384 822,74 руб., неустойку за период с 24.12.2013 г. по 01.06.2015 г. в сумме 405 685,11 руб. и отсрочить уплату государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Взыскана с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" в пользу ООО "БАУШТОФФ" (ИНН 2312165178) задолженность в размере 3 384 822 руб. 74 коп., неустойку в размере 405 685 руб. 11 коп.

Взыскана с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 952 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик считает, что Подрядчиком работы по литеру N 1 и литеру N 2 11Б участка выполнялись с нарушением сроков, в неполном объеме и ненадлежащего качеством, не позволяющим использовать их результат заказчиком, что послужило основанием для расторжения договора Генподрядчиком.

Ответчик считает, что выполнение работ с существенными недостатками подтверждается дефектной ведомостью N 51. Кроме того, обязанность по оплате работ не наступила.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-145388/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Строительный Холдинг Тезис" (Генподрядчик, ответчик)) и ООО "СИК "Сан Сити" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 54/СДО/2013 (далее - договор), согласно п.2.1 которого ООО "СИК "Сан Сити" обязалось в установленные договором сроки, проектной документацией, техническим заданием иной технической документацией, выполнить: поставку, монтаж систем отопления, водопровода, канализации, ливнестоков и пусконаладочные работы на объекте: участок 11 Б литера 1 "Комплекс зданий и сооружений с уровнем сервисного обслуживания категории 3 звезды на 285 номеров Адлерский район, Имеретинская низменность" и передать Генподрядчику результаты работ, а так же выполнять установленные договор обязательства в течение гарантийного периода, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5.1 договора ориентировочная цена работ на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы составляет 16 600 000 руб., в том числе 11ДС 18 %

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 г. к договору N 54/СДО/2013 Подрядчик и Генподрядчик (ответчик) согласовали новый объем работ по монтажу систем отопления, канализации литера N 2. Общая цена работ по дополнительному соглашению составила 4 278 001 руб. 50 коп.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 о 25.09.2013 г. (форма N КС-2) на сумму 13 183 689, 24 руб., N 2 от 25.08.2013 г. (форма N КС-2) на сумму 4 278 001,50 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 800 074,22 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 205 576,06 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 70 063,68 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 967 418,28 руб., а также справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на те же суммы следует, что истцом работы выполнены.

Между тем, подписания данных актов ответчик отказался, 14.11.2013 г. ООО "СИК "Сан Сити" ценными заказными письмами с описью вложения и с обратным уведомлением направило в адрес ООО "Строительный Холдинг Тезис" указанные акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 54/СДО/2013 и дополнительному соглашению к нему от 27.09.2013 г., которые получены ответчиком согласно сведениям с сайта Почта 25.11.2013 г.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчиков актов сдачи-приемки выполненных работ Генподрядчик подписывает его или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 4 ст. 753 РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа с подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае, если Генподрядчик не предоставил Подрядчику мотивированный отказ, то работы считаются принятыми Генподрядчиком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт выполнения истцом в интересах ответчика основных работ по договору и дополнительному соглашению от 27.09.2013 г. на общую сумму 17 461 690,50 руб. (13 183 689 руб. + 4 278 001,50 руб.) также подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 г. по делу N А40-34672/14.

Пунктами 5.4 и 5.6 вышеуказанного договора установлен порядок оплаты работ по договору, согласно которым Генподрядчик обязуется перечислить подрядчику предварительную оплату в сумме 7 000 000 руб., последующие платежи должны были осуществляться ежемесячно, с учетом выплаченных ранее платежей, в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы были оплачены лишь частично, платежи ответчиком совершались: 13.06.2013 г. в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 305; 23.07.2013 г. в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 710); 07.08.2013 г. в сумме 2 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 935; 29.08.2013 г. в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 195; 30.09.2013 г. в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 580; 18.10.2013 г. в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 867, а всего на сумму 16 120 000 руб.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, а так же доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИК "Сан Сити" (Цедент) и ООО "Бауштофф" цессионарий) заключен договор цессии от 01.06.2015 г. (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Строительный Холдинг Тезис" (далее - должник) возврата стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 384 822,74 руб., возникшего на основании обстоятельств, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора цессии от Цедента к Цессионарию переходят права требования к Должнику, связанные с правами требования по основному обязательству, указанному в п.1.1 данного договора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1.3 договора цессии неосновательное обогащение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, возникло у Должника в связи с выполнением Цедентом в интересах должника работ в рамках договора подряда N 54/СДО/2013 от 10.06.2013 г., заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Генподрядчик), расторгнутому по инициативе Должника с 12.12.2013 г., и их неполной оплате должником.

Письмом от 18.05.2015 г. Цедент и Цессионарий уведомили должника о состоявшейся переуступке права требования и предъявили ответчику претензию, в которой просили погасить имевшуюся перед ООО "СИК "Сан Сити" задолженность, однако на момент подачи настоящего иска претензия осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор цессии, заключенный между ООО "СИК "Сан Сити" и ООО "Бауштофф" от 01.06.2015 г., не противоречит ст. ст. 384, 387 ГК РФ, подписан уполномоченными лицами сторон, объем передаваемого права требования не превышает размер обязательств ООО "Строительный Холдинг Тезис" перед ООО "СИК "Сан Сити".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт выполнения и сдачи истцом работ по вышеуказанному договору, а также факт отсутствия полной оплаты произведенных работ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-145388/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-145388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л. Фриева Е.В. Бодрова