Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-859/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-43271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - Мололкина Ю.Д. по доверенности от 06.04.2015,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-43271/2014, судья Е.С. Мойсеева,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (ИНН 7714560473, ОГРН 1047796509716)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

о признании недействительными решений,

третье лицо: администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (далее - истец, ООО "БизнесСтиль") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 15.05.2014 N 09.2014 и от 15.05.2014 N 08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковое заявление ООО "БизнесСтиль" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров.

23.09.2015 года Арбитражным судом Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А12-43271/2014 отменены, дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесСтиль" отказано.

ООО "БизнесСтиль" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывает, что сроки выполнения нарушены по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "БизнесСтиль" и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заключены контракты N 08.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Муниципальный жилой дом по ул. Таращанцев в квартале 02_34_045 в Краснооктябрьском районе Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" под ключ и N 09.2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Муниципальный жилой дом по ул. Бахтурова, 7 в Красноармейском районе Волгограда для переселения граждан из аварийного жилья" под ключ.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 11.11.2014 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.05.2015 N 08.2014 и от 15.05.2014 N 09.2014, о чем извещен подрядчик.

Впоследствии, решение N 4398 от 11.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3.2014 от 15.05.2014 отменено и принято решение от 22.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 9.2014 от 15.05.2014.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд, полагая, что муниципальные контракты путем одностороннего волеизъявления Заказчика расторгнуты быть не могут, поскольку срок исполнения контрактов нарушен по вине ответчика.

Признав односторонний отказ от исполнения контрактов правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный контракт это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.4 заключенных сторонами контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контрактов заказчик-застройщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 11.11.2014 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.05.2015 N 08.2014 и от 15.05.2014 N 09.2014, о чем извещен подрядчик.

Принимая решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципальных контрактов, Заказчик указал на неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактами сроки.

При осуществлении функций контроля заказчик выявил несвоевременность выполнения работ, по состоянию на 11.11.2014 подрядчик не выполнил первый этап по контракту, отставание от графика составило 5 месяцев. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто.

Истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 13.5 муниципальных контрактов Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 11.11.2014.

Данный факт является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не нарушены положения пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку рассматриваемые контракты считаются расторгнутыми, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны Подрядчика допущена по вине Заказчика в связи с несвоевременным представлением исходных данных, непредставлением земельного участка под строительную площадку, несвоевременным получением градостроительного плана земельного участка, не состоятельны, поскольку обязанность получения указанной документации и выполнения работ в соответствии с условиями Контрактов лежит на Подрядчике.

Ссылка заявителя жалобы о том, что контракты не предусматривают для ответчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контрактов, не соответствует действительности. Как установлено судом, данное право четко закреплено пунктами 13.4 и 13.5 Контрактов.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ требует лишь наличия в контракте условия о праве заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма закона не ставит условий о конкретизации оснований такого отказа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт должен быть обоснованным и содержать мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, поскольку представленные сторонами в материалы дела документы были достаточны для принятия обоснованного решения, дал им правовую оценку и изложил выводы, к которым пришел в результате их оценки.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, поэтому суд апелляционной инстанции находит довод необоснованным, нарушений в применении положений приведенных статей судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А12-43271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина