Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-11813/16

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-43271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43271/2014 (судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (141231, Московская область, Пушкинский район, р.п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8-Б, ОГРН 1047796509716, ИНН 7714560473)

к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

третье лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (далее - ООО "БизнесСтиль", общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (далее - МКУ Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, ответчик) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 15.05.2014 N 09.2014, от 15.05.2014 N 08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года исковое заявление ООО "БизнесСтиль" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесСтиль" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10.08.2016 администрация Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "БизнесСтиль" судебных расходов в сумме 23 635,70 руб., понесенных в связи с командированием представителей администрации Волгограда для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года заявление администрации Волгограда удовлетворены, с общества в пользу администрации Волгограда взысканы судебные расходы в размере 23 635,70 руб.

ООО "БизнесСтиль" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 17 753,05 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 23 635,70 руб. администрацией Волгограда в материалы дела представлены копии авансового отчета Зацепиной Л.А. от 18.07.2016 N 89, авансового отчета Мололкиной Ю.Д. от 04.03.2016 N 19, железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Казань-Волгоград", маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", счета ИП Валеева И.Г. (отель "Кристалл") от 14.07.2016, счета ООО "Отель Славия-2" от 02.03.2016 N 002246, кассовых чеков (л.д. 11-17).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения администрацией Волгограда расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в сумме 23 635,70 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель администрации Волгограда Мололкина Ю.Д. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016, представитель администрации Волгограда Зацепина Л.А. принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.07.2016.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения администрацией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных администрацией Волгограда ко взысканию, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ООО "БизнесСтиль" в пользу администрации Волгограда правомерно взысканы судебные расходы в размере 23 635,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БизнесСтиль" указывает, что 14.07.2016 в Арбитражном суде Поволжского округа состоялось судебное заседание по делу N А12-59505/2015, в котором интересы администрации Волгограда представляла Зацепина Л.А.

По мнению истца, командировка Зацепиной Л.А. в г. Казань предусматривала участие данного представителя в судебных заседаниях по двум делам, в связи с чем расходы на оплату проезда, проживания и суточных по настоящему делу подлежат уменьшению на 5 882,65 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10 января 2017 года администрацией Волгограда представлена копия распоряжения от 04.07.2016 N 493-р "О командировании", согласно которому Зацепина Л.А. направлена в г. Казань для участия в судебном заседании только по делу N А12-43271/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы, связанные с участием представителя администрации Волгограда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в рамках дела N А12-59505/2015 не взыскивались.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-43271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная