Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4283/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-206880/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-206880/15,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1720),

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат"

(ОГРН 1027739019934, 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д.41,14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ОГРН 5077746828198, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.5, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганшина М.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Рогожин А.А. по доверенности от 29.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" задолженности в сумме 248 532 руб. 54 коп..

Решением суда от 31.12.2015 года требования ЗАО "Микояновский мясокомбинат" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ИнвестСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору холодного водоснабжения и водоотведения N 27-02/23/14, неисполнение условий пункта 6.6 договора по оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В подтверждение представлен проведенный испытательной лабораторией ООО "ЭкООнис-ЭЧТ" протокол испытаний N 168.0715 от 27.07.2015 года.

Порядок контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод определен сторонами в разделе 5 договора, срока и порядка расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора.

По условиям пункта 6.6 договора, размер компенсации абонентом расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства в случаях нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40- 206880/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук