Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 г. N 11АП-530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-8790/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А55-20872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика ООО "Охранное предприятие "АРЕС" - представители Селезнев В.В. (доверенность от 19.06.2015), Киселев Д.А. (доверенность от 30.04.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20872/2015 (Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ОГРН 1127847602684, ИНН 7805605587), г.Санкт-Петербург,

обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" (ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669), г.Санкт-Петербург,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Поволжский логистический оператор", г.Самара,

закрытого акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака", г.Москва,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" сумму причиненных убытков 24 871 625, 00 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения вследствие хищения перевозимого охраняемого груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20872/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 24 871 625 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охранное предприятие "АРЕС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики являются перед третьим лицом солидарными должниками по единому обязательству, возникшему между третьим лицом и ответчиками, является ошибочным Нормы закона не содержат указания на солидарность обязательств в рассматриваемом случае, а договоры, заключенные между третьим лицом и охраной, а также третьим лицом и перевозчиком, не предусматривают условий о солидарной ответственности охраны и перевозчика перед третьим лицом. Множественности лиц на стороне перевозчика и охраны не возникает. Каждая из сторон оказывает свой круг услуг, которые хоть и совпадают по времени и месту оказания, но не зависят от наличия или отсутствия другой услуги и имеют свои правовые основания - самостоятельные договоры с третьим лицом. Заявитель считает, что в данном случае наличествуют самостоятельные договорные обязательства между Третьим лицом и Ответчиком на основании Договора перевозки, а также между Третьим лицом и Соответчиком на основании Договора охраны, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ и норм о множественности лиц со стороны должника на основании п. 2. ст. 322 ГК РФ.

Считает, что лицами, виновным в утрате груза, являются перевозчик (ответчик) и третье лицо, а не охрана (соответчик).

В нарушение условий заключенного между заявителем жалобы и третьим лицом договора (п. 1.4.), третье лицо заключило договор с перевозчиком, о чем охрана проинформирована не была. Согласие на передачу прав и обязанностей заказчика по Договору охраны иному лицу, а именно перевозчику, охрана не давала, каких-либо соглашений о передаче прав и обязанностей не подписывала. О том, что к осуществлению перевозки груза третье лицо (заказчик) привлекло стороннюю организацию - перевозчика, Охранное предприятие узнало значительно позже, после случившегося факта хищения груза.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что для него важно с кем заключается договор на оказание охранных услуг, и кто его исполняет в силу рискованности и опасности такого вида деятельности как оказание охранных услуг с использованием огнестрельного оружия, связанного не только со значительной стоимостью охраняемых товарно-материальных ценностей, но, и прежде всего, с безопасностью своих сотрудников - охранников. Для Охраны крайне важно не только что подлежит охране по договору, но и кто является контрагентом (заказчиком) по договору. Заключая названный Договор охраны, Охрана исходила из того, что третье лицо (Заказчик) будет самостоятельно своими силами осуществлять перевозку грузов. В связи с этим в Договоре охраны не предусмотрены какие-либо условия, предоставляющие третьему лицу (заказчику) право привлекать иных лиц к перевозке. Наоборот, в Договоре охраны, содержится пункт 1.4, который прямо запрещает передавать исполнение своих обязательств по настоящему Договору третьей стороне без предварительного письменного соглашения между обеими сторонами.

Условие Договора охраны запрещающее передачу исполнения стороной договора своих обязательств иному лицу, не является сугубо формальным, а направлено на минимизацию и устранение возможных неблагоприятных последствий при осуществлении охранных мероприятий при организации перевозок дорогостоящих и высоколиквидных грузов, имеющих высокую оборачиваемость на "черном" рынке.

В противном случае, если бы Охрана знала о том, что помимо Заказчика в исполнении Договора охраны будет участвовать иное лицо, то Охранным предприятием были бы проведены дополнительные меры по изучению привлекаемого контрагента, его история работы на рынке в области перевозок, его активы, штат сотрудников, сведения о единоличном исполнительном органе (например, на отсутствие дисквалификации), взаимоотношения с государственными органами власти по вопросам уплаты налоговых и иных обязательных платежей, количество судебных дел, в которых иное лицо участвует в качестве истца или ответчика, а также его реальные возможности отвечать по своим обязательствам.

После указанных мероприятий по проверке контрагента, Охрана могла отказаться от исполнения договора на согласованных ранее условиях, или могла потребовать замены Перевозчика на иное транспортное предприятие или потребовать предпринять дополнительные меры безопасности с последующей их оплатой Третьим лицом, гарантирующие сохранность груза и перевозки, например, такие как (но не ограничиваясь) размещение дополнительного охранника в кабине автомобиля, сопровождение автомобиля перевозившего груз дежурным автомобилем охраны (которые имеются в наличии у Охраны и широко ей используются), установка спутниковой системы отслеживания автомобиля, перевозящего груз и т.д. Ничего этого сделано не было, поскольку Третье лицо (Заказчик по Договору охраны) для экономии затрат на безопасность грузоперевозки не сообщило и не согласовало с Охраной, привлечение иного лица к фактической перевозке груза - Перевозчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Охранное предприятие "АРЕС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.02.2016 до 25.02.2016 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20872/2015 подлежащим отмене в части взыскания убытков с ООО "Охранное предприятие "АРЕС" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (заказчиком), и ООО "Поволжский Логистический Оператор" (исполнителем, третьим лицом по делу), заключен Договор N 03/288861/04, по условиям которого ООО "Поволжский Логистический Оператор" обязуется оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В рамках оказания данных услуг экспедитор вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (Т.1, л.д. 25-31).

Во исполнение принятых на себя обязательств Экспедитор для непосредственной перевозки привлек ООО "АвтоПлюс" (Перевозчик), что подтверждается Договором об оказании услуг перевозки грузов от 18.12.2014 г. (далее - договор перевозки) и заявкой на перевозку N 2-18/12-2 от 18.12.2014 г. (Т.1, л.д. 32-35).

На основании заявки от 18.12.2014 экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (табачная продукция) по маршруту: МО, с. Габовское - г. Санкт-Петербург (Т.1, л.д. 32).

Согласно данной заявки Перевозчик обязался доставить вышеуказанный груз до грузополучателя, предоставив при этом транспортное средство Вольво государственный регистрационный N А 250 УК 178 / ВМ 3989/78, под управлением водителя Шичкова А.Г.

В свою очередь, во исполнение обязательств по организации охраны груза по Договору N 03/288861/04 экспедитор заключил договор N 3/615 о предоставлении охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "АРЕС" в соответствии, с которым ООО "Охранное предприятие "АРЕС" обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение чужого имущества, его повреждение (Т.1, л.д. 44-49).

Факт принятия груза под охрану подтвержден актом приема груза под охрану от 19.12.2014, в соответствии с которым ответственным за охрану назначен сотрудник ООО "Охранное предприятие "АРЕС" Кожинов С.И. (Т.1, л.д. 51).

В установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 г. ст. следователя СО МО МВД России "Торжокский" майора юстиции Ерохина А.В., неустановленное лицо ночь на 20.12.2014 г., находясь на автостоянке комплекса "Дубрава", в д. Миронежье Торжокского района Тверской области, в присутствии водителя Шичкова, открыто похитило перевозимый груз, принадлежащий ООО "Поволжский Логистический Оператор", причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 24 864 625 руб. (Т.1, л.д. 54).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Торжокский" майора юстиции Ерохина А.В. ООО "Поволжский Логистический Оператор", признано потерпевшим по уголовному делу N 3700874 (Т.1, л.д. 55).

Хищение груза, по утверждению истца, стало возможным вследствие грубого нарушения Кожиновым С.И. инструкций по обеспечению безопасности перевозок.

На момент произошедшего события утраченный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Генеральному полису страхования грузов N ВС02-131301999 от 31.01.2013 г. (далее - договор страхования).

Согласно п. 18.1 Генерального полиса (договора) страхования грузов N ВС02-131301999 от 31.01.13 и Приложения N 2 к нему для урегулирования убытка в адрес страховой компании необходимо представить следующие документы: 1.1. Страховой случай: Груз не прибыл. При автомобильных перевозках

- Копия уведомления о наступлении страхового события по форме Приложения N 6;

- Оригинал претензии на выплату страхового возмещения от Страхователя /Выгодоприобретателя с расчетом суммы убытка, описанием характера и причин его наступления и указанием банковских реквизитов;

- Оригинал ТТН экземпляр отправителя с отметкой грузополучателя "груз не прибыл", заверенной печатью грузополучателя;

- Оригинал накладной на межскладское перемещение;

- Копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза;

- Справка о стоимости груза на дату отгрузки, заверенную Главным бухгалтером Выгодоприобретателя для подтверждения стоимости груза;

- Копия договоров на перевозку данного груза;

- Акцептованная заявка на перевозку;

- Переписка с перевозчиком и охранным предприятием по факту хищения груза (если имеется);

- Копия договора с охранным предприятием и Акта приемки груза под охрану (если не был утрачен вместе с грузом);

- Объяснительные записки водителя и охранника (если имеются);

- Копия Постановления о приостановлении предварительного следствия или копия постановления о продлении срока предварительного следствия в порядке и сроки установленные в гл. 22 и 28 УПК РФ. В случае невозможности получения Страхователем в ОВД одного из указанных документов, Страхователь направляет в адрес ОВД запрос о предоставлении результатов предварительного следствия, копию которого вместе с оригиналом почтовой квитанции передает Страховщику.

Указанные документы были предоставлены в ОАО СК "Альянс" в качестве приложения к заявлению N 5/14 на выплату страхового возмещения по грузам от 24.02.2015, представленному в материалы дела.

ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по факту утраты груза в размере 24 871 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 984225 от 28.05.2015 г.

Расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае N 3604к/АС200879 от 24.04.2015.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Свои обязательства по перевозке груза ООО "АвтоПлюс" не исполнило.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора перевозки Перевозчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии с законодательством РФ. Перевозчик несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ во взаимосвязи с п. 5 ст. 34 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Хищение груза иными лицами в деятельности перевозчика (экспедитора) является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика (экспедитора) от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Поскольку условия договора перевозки были установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

В результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него из договора перевозки.

Свои обязательства по охране груза ООО "Охранное предприятие "АРЕС" исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора о предоставлении охранных услуг Охрана обязана обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю.

В соответствии п.2.1.4, 2,1.5 договора охранное предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц.

В своей объяснительной охранник Кожинов С.И. сообщает о том, что покинул автомобиль, тем самым, оставив груз без должной охраны.

Инструкция по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции является приложением к договору N 3/615 от 31.01.2011.

Согласно пункту 5.3 указанной Инструкции "На всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими ТС".

В пункте 8.1 Инструкции содержатся следующие запреты к поведению охранника: сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятия мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.

В соответствии с п. 5.1 Договора о предоставлении охранных услуг Охрана несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств, обязано их возместить в силу ст. 393 ГК РФ.

Установив вину ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в связи с несохранной перевозкой груза, подлежит возмещению ответчиками. Ответчики являются должниками по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Однако в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют отдельные договорные обязательства между третьим лицом и ответчиками (с ООО "АвтоПлюс" - договор перевозки, с ООО "Охранное предприятие "АРЕС"- договор охраны.), что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы закона не содержат указания на солидарность обязательств в рассматриваемом случае, а договоры, заключенные между третьим лицом и охраной, а также третьим лицом и перевозчиком, не предусматривают условий о солидарной ответственности охраны и перевозчика перед третьим лицом. Каждая из сторон оказывает свой круг услуг, которые хоть и совпадают по времени и месту оказания, но не зависят от наличия или отсутствия другой услуги и имеют свои правовые основания - самостоятельные договоры с третьим лицом.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Охранное предприятие "АРЕС", судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, третье лицо (ООО "Поволжский Логистический Оператор") является заказчиком по Договору охраны, заключенному с Охраной (заявителем апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 1.4. Договора охраны ни одна из сторон не имеет права передавать исполнение своих обязательств по настоящему Договору третьей стороне без предварительного письменного соглашения между обеими сторонами.

Из искового заявления усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2014 года, накануне осуществления перевозки, при которой был утрачен груз, Третье лицо и Перевозчик заключили договор об оказании услуг перевозки грузов N П-651/14 (далее - Договор перевозки).

Между тем, доказательства того, что ООО "Охранное предприятие "АРЕС" было уведомлено о том, что третье лицо заключило договор с Перевозчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей заявителя апелляционной жалобы, данных ими в судебном заседании, согласие на передачу прав и обязанностей заказчика по Договору охраны иному лицу, а именно Перевозчику, Охрана не давала, каких-либо соглашений о передаче прав и обязанностей не подписывала. О том, что к осуществлению перевозки груза третье лицо (заказчик) привлекло стороннюю организацию - перевозчика, Охранное предприятие узнало значительно позже, после случившегося факта хищения груза.

В соответствии с Заявкой от 18.12.14 (имеется в материалах дела), грузоотправителем указаны БАТ-СПб, МУМТ. Исполнителем - ООО "Поволжский Логистический Оператор". Место погрузки - ООО "Авалон Лоджистик". Водитель -Шичков А.Г., автомобиль Вольво. Охранник - Кожинов СИ.

Таким образом, в заявке, ни в одном из пунктов не указан ответчик (ООО "АвтоПлюс). Следовательно, Охранное предприятие не было уведомлено о привлечении третьего лица к исполнению Договора перевозки.

Более того, в акте приема груза под охрану от 19.12.14 (имеется в материалах дела), ООО "АвтоПлюс" также не указано в качестве участника перевозки охраняемого груза. Таким образом, охранное предприятие ни в момент подачи заявки, ни в момент приема грузу под охрану не знало о привлечении ООО "АвтоПлюс" в качестве перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что водитель Шичков А.Г., непосредственно осуществлявший перевозку, является гражданином Республики Беларусь (Т.1, л.д. 39-41).

Как следует из объяснений охранника Кожинова С.Н., водитель Шичков А.Г. в пути следования жаловался на усталость и желание отдохнуть. По согласованию с охранником, автомобиль с охраняемым грузом был припаркован на охраняемой, освещенной стоянке в пос. Миронежье (Тверская область) в соответствии с требованиями Договора охраны таким образом, чтобы исключить несанкционированный доступ к грузу. Время выезда запланировано на 04 часов 00 минут утра 20.12.2014 года. На стоянке водитель неоднократно настаивал на том, чтобы охранник пошел спать в отель и даже предлагал ему оплатить расходы. Из-за отказа охранника, водитель заявил, что чутко спит и не может спать при посторонних. Во избежание конфликта охранник вышел из кабины, но остался в непосредственной близости от автомобиля. При этом охранником регулярно совершались обходы автомобиля для проверки целостности кузова и запорных устройств. Ввиду того, что была зима, на улице было холодно, шел мокрый снег, а также в силу того, что охранник продолжительное время находился в пути и на улице возле автомобиля, охранник в 03 часа 15 минут 20.12.2014 года зашел в кафе, возле которого был припаркован автомобиль с грузом. В кафе Кожинов С.И. находился не более 3-5 минут. Выйдя из кафе около 3 часов 20 минут, охранник не обнаружил сопровождаемого автомобиля и водителя. Для розыска автомобиля охранником были предприняты исчерпывающие меры. Так, в частности, совместно с охранником платной стоянки "Дубрава", Кожинов С.И. произвел осмотр стоянки, попросил показать камеры наблюдения, но монитор оказался неисправным. Охранник пытался дозвониться уехавшему водителю Шичкову А.Г., а также сообщил о пропаже автомобиля в полицию и дежурному Охраны (Т.1, л.д. 59-60).

В соответствии с п. 2.2.4. Договора охраны, третье лицо (заказчик) обязано обеспечить соблюдение сотрудниками Заказчика (водителями транспортных средств) согласованных сторонами инструкций, выполнения законных требований Исполнителя (охранников) по устранению нарушений, препятствующих обеспечению безопасности перевозок и сохранности имущества.

Однако в нарушение условий п. 2.2.4. Договора охраны третье лицо (заказчик) не только привлекло стороннюю организацию к осуществлению перевозки - Перевозчика, но и не проинструктировало уполномоченных представителей Перевозчика (включая водителя) о существенных условиях заключенного Договора охраны, не проинформировало о требованиях, направленных на обеспечение безопасности перевозки и сохранности груза, содержащихся как в самом Договоре, так и в инструкциях, прилагаемых к нему, а также не обеспечило исполнение Перевозчиком условий перевозки.

В частности, нарушены условия Приложения N 3 к Договору охраны - Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (далее по тексту -"Инструкция").

Согласно п. 3.6. Инструкции водитель обязан обеспечить постоянный надзор за грузом в любое время перевозки, не допускать в кабину посторонних лиц, не брать в машину попутчиков. В соответствии с п. 10 Инструкции водителям запрещено допускать посторонних лиц к автомобилю и грузу, вступать в контакт и давать какие бы то ни было разъяснения посторонним лицам по сопровождаемому грузу, нарушать требования настоящей Инструкции и сотрудника охраны.

Следовательно, допустив к осуществлению перевозки лицо, не предусмотренное условиями Договора охраны и прямо запрещенное им на совершение подобного рода действий, не проинструктировав перевозчика и не подписав с ним соответствующие документы о порядке действий по обеспечению безопасности перевозки аналогичные Инструкции, согласованной третьим лицом и Охранным предприятием, третье лицо своими действиями не только нарушило условия Договора охраны, но и способствовало возникновению ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно водитель Перевозчика осознанно, не находясь под угрозой применения в отношении него насилия или каких-либо иных негативных последствий, самостоятельно и добровольно открыл двери автомобиля и впустил постороннее лицо в кабину. Хищение груза и автомобиля произошло исключительно из-за действий водителя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам уголовного дела N 3700874 автомобиль Вольво государственный регистрационный N А 250 УК 178 / ВМ 3989/78, перевозивший похищенный груз, не похищался и в розыск не объявлялся. Процесс хищения имущества зафиксирован только со слов водителя, находившегося в момент хищения в кабине данного автомобиля. 29 февраля 2015 г. производство по уголовному делу N 3700874 по ст. 208 УК РФ приостановлено. Местонахождение похищенного имущества, а также лица, совершившие указанное преступление до настоящего времени не установлены (ответ на запрос из СО МО МВД России "Торжокский Т.1, л.д. 58)..

В силу п. 5.2. Инструкции, сотрудник охранного предприятия обязан организовать стоянку транспортного средства только на огороженных и освещенных в ночное время стоянках. На стоянке отслеживать организацию стоянки транспортного средства вплотную к дверям кузова парного автомобиля для ограничения доступа к грузу.

На основании п.п. 5.3. и 5.4. Инструкции на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими ТС. При обнаружении повреждений кузова и запорных дверных устройств, а также в случае совершения противоправных действий в отношении охраняемого груза и транспорта необходимо незамедлительно предпринять все предусмотренные законом и полномочиями меры к его сохранности и попросить о помощи местных охранников, отвечающих за охрану стоянки, вызвать представителей правоохранительных органов и доложить о случившемся оперативному дежурному и/или ответственному руководителю ЧОП.

Указанные обязанности охранником были выполнены полностью. Охранник при нахождении автомобиля на платной, охраняемой и освещенной стоянке находился или в автомобиле, или непосредственно возле него, совершая обходы и контролируя состояние дверей, запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающую территорию и т.д.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ООО "Охранное предприятие "АРЕС" убытков отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20872/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" убытков подлежит отмене, а заявленные к нему исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20872/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" убытков.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу N А55-20872/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов