Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-302/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А82-9704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-9704/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто"

(ИНН: 7602095443, ОГРН: 1127602008148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис"

(ИНН: 4345337404, ОГРН: 1124345019589)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - истец, ООО "Север-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" (далее - ответчик, ООО "Киров МАЗ Сервис") 4 391 820 рублей 69 копеек основного долга за поставленные товары, 2 469 321 рубля 13 копеек договорной неустойки за период с 27.09.2014 по 06.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, поскольку есть сомнения, что некоторые товарные накладные являются достоверными, следовало допросить директоров сторон сделки, а также отложить судебное разбирательство, поскольку ООО "Киров МАЗ Сервис" предупреждало суд о том, что после проведения аудиторской проверки может быть заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных. Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены заявки на поставку товара, доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "ЯЗТО-Авто" (поставщик) и ООО "Киров МАЗ Сервис" (покупатель) был заключен договор N 0314-18 поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения. Количество, качество, номенклатура (ассортимент) и цена товара определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель полностью оплачивает товар не позднее 180 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% в сутки от суммы задолженности (пункт 7.1 договора) (листы дела 17-20 том 1).

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных поставщик в период с 31.03.2014 по 08.07.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 5 243 562 рублей 32 копеек (листы дела 32-150 том 1, листы дела 8-25 том 2).

Данная сумма без учета товарных накладных: от 28.04.2014 N А/000003145 на сумму 397 662 рублей 49 копеек и от 30.06.2014 N А/000004705 на сумму 294 425 рублей 19 копеек.

Ответчик возвратил поставщику товар на общую сумму 59 672 рублей 68 копеек и оплатил товар частично в сумме 792 068 рублей 95 копеек.

Таким образом, у ответчика не исполнено обязательство по оплате указанного товара на общую сумму 4 391 820 рублей 69 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 ООО "ЯЗТО-Авто" уступило ООО "Север-Авто" в полном объеме право требования к ООО "Киров МАЗ Сервис" (должнику) денежных средств по договору поставки от 13.03.2014 N 0314-18 (листы дела 94-95 том 2).

Истец представил в дело доказательства направления ответчику уведомления ООО "ЯЗТО-Авто" от 30.04.2015 о передаче по договору цессии от 22.12.2014 ООО "Север-Авто" прав требования к ООО "Киров МАЗ Сервис" и претензии ООО "Север-Авто" от 08.05.2015 с требованием ООО "Киров МАЗ Сервис" погасить долг по оплате за товар и уплатить пени (листы дела 23-27, 29 том 1).

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт передачи товара ответчику на общую сумму 5 243 562 рублей 32 копеек подтверждается представленными товарными накладными.

Товарные накладные содержат подписи лиц о получении товара от имени ответчика, скрепленные печатью ООО "Киров МАЗ Сервис", что подтверждает полномочия указанных в товарных накладных лиц на получение товара от имени ООО "Киров МАЗ Сервис", свидетельствует о получении товара ООО "Киров МАЗ Сервис".

Ответчиком не опровергнуто и не оспаривается, что указанные в товарных накладных лица, подпись которых о получении товара имеется, являлись работниками и водителями ответчика.

Кроме того, главным бухгалтером ООО "Киров МАЗ Сервис" Казаковой Ж.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, в котором отражены все представленные истцом в дело товарные накладные, и согласно которому по рассматриваемому договору поставки товар приобретен ответчиком, в частности, на общую сумму 5 243 562 рублей 32 копеек (в пределах исковых требований) (листы дела 60-62 том 2). Подпись Казаковой Ж.А. также скреплена печатью ООО "Киров МАЗ Сервис".

Ответчик частично возвратил товар и частично оплатил товар поставщику (из указанной суммы поставки).

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, исключив из числа доказательств товарные накладные от 28.04.2014 N А/000003145, от 30.06.2014 N А/000004705. Сумма поставки 5 243 562 рубля 32 копейки подтверждена соответствующими товарными накладными, представленными в дело, ответчик не заявлял о фальсификации этих товарных накладных.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что есть сомнения, что некоторые товарные накладные являются достоверными, необходимо было допросить директоров сторон сделки, выяснить, как и каким образом происходила отгрузка и приемка товара, ссылки на то, что истцом не представлены заявки на поставку товара, имеется только одна доверенность, подтверждающая полномочия на получение товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО "Киров МАЗ Сервис".

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих (свидетельствующих), что товар не был получен ООО "Киров МАЗ Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Север-Авто" и взыскал с ООО "Киров МАЗ Сервис" 4 391 820 рублей 69 копеек основного долга за поставленные товары (с учетом частичного возврата и частичной оплаты товара, за минусом товарных накладных от 28.04.2014 N А/000003145, от 30.06.2014 N А/000004705) и 2 469 321 рубль 13 копеек пени за период с 27.09.2014 по 06.05.2015 (расчет ее является правильным, на указанную сумму долга).

Довод ответчика о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку ООО "Киров МАЗ Сервис" предупреждало о том, что после проведения аудиторской проверки может быть заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2015 ответчик участвовал, заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных от 28.04.2014 N А/000003145, от 30.06.2014 N А/000004705 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати в отношении указанных товарных накладных.

В судебном заседании 29.10.2015 истец во избежание затягивания рассмотрения дела исключил из числа доказательств указанные товарные накладные. Судом первой инстанции в судебном заседании 29.10.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.11.2015.

После перерыва в судебное заседание 05.11.2015 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Истец в судебном заседании 05.11.2015 уменьшил исковые требования на сумму исключенных из числа доказательств товарных накладных.

Суд первой инстанции отразил рассмотрение указанного заявленного ответчиком ходатайства в протоколе судебного заседания 29.10.2015 - 05.11.2015, протокольным определением в судебном заседании 05.11.2015 отклонил ходатайство ответчика об экспертизе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что ответчик не подал никаких иных ходатайств, доказательств их подачи не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Киров МАЗ Сервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2015 по делу N А82-9704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киров МАЗ Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова